¿Cual debe ser el punto de referencia de Chile?

Chile, en las últimas tres décadas es un país muy distinto, gracias a las reformas políticas y económicas realizadas por el gobierno militar, que lo colocó en dirección al desarrollo, sin embargo en estos últimos diez años se está perdiendo el rumbo, con resultados económicos mediocres y con vergüenzas como que nuestra educación es peor que la de Palestina, país en guerra. Pero en fin, lo que quiero hacer en este post es acerca de algo que se habla poco pero que creo fundamental, Ver qué países parecidos al nuestro están haciendo las cosas bien.

Todos los países tienen sus puntos de referencia, aquí van algunos ejemplos; EE UU siempre se compara con los países desarrollados fundamentalmente y con todo el mundo en general, porque quiere seguir siendo el número 1 a nivel mundial. Europa toda hace lo mismo con EE UU y Japón porque quiere volver a ser el continente admirado por muchos, entre los europeos se comparan entre sí Francia, Reino Unido y Alemania. España al ver que se estaba quedando atrás en el contexto europeo decidió integrarse a la Unión Europea y España avanzó al compararse con el resto de Europa, los tigres asiáticos ven a su gran punto de referencia, Japón. China e India se comparan entre sí. Bueno la pregunta que cabe es ¿Con quien se debe comparar Chile?

Esa pregunta no ha tenido respuesta y la clase política no se preocupa ni siquiera de pensarla, salvo algunos parlamentarios de la Alianza, perdón, algunos de la Concertación dicen que nuestro punto de comparación debe ser América Latina ¿qué?, se olvidan que Bill Clinton decía que Chile era la joya latinoamericana Como nos vamos a comparar con alguien inferior y que hace las cosas mal, el seguir diciendo que somos los mejores de América Latina sería lo mismo que Colo Colo se jactara por ser campeón de Segunda División.

Cual debe ser el punto de referencia, a mi parecer son dos países; el primero Singapur que es un país que hasta no hace mucho tiempo era como Chile y hoy es desarrollado, gracias a que fundamentalmente invirtió correctamente y no solo gastó sus recursos en Educación, de hecho siempre está en los primeros lugares en la prueba TIMSS y promueve una economía orientada hacia el comercio exterior. El segundo es Irlanda (la tierra del padre de nuestro libertador Bernardo O`Higgins) que hace poco más de dos décadas estaba en la retaguardia del contexto europeo; privatizó, redujo el gasto público y el Estado dio más facultades al sector privado, dejando al Estado como protector de la libertad (la misma estrategia que estaba haciendo Chile en los 70, 80 y parte de los 90). Hoy Irlanda tiene un mayor PIB Per Cápita y un mejor nivel de vida que países como Suecia.

Que el Chileno sea imitador no es problema, el problema es que es mal imitador.

Socialismo S XXI= Socialismo SXX =Socialismo SXIX, etc

A poco más de dos horas que que salga del aire definitivamente Radio Caracas Televisión, de forma arbitraria e injusta, pese a que puede estar apegada a la ley, escribo este post acerca de lo que habla el primer tony de presidente de Venezuela, Hugo Chávez dice que es el Socialismo del Siglo XXI. ¿De qué se trata esto?

Cuando cayó el Muro de Berlín, cayó un modelo de socialismo en la cual se caracterizaba por la toma del poder a través de la fuerza, se despojaba violentamente de la propiedad privada en pos de la igualdad, en eliminar a quienes no eran útiles a los designios de la naturaleza,en convertir el Estado en el único ente válido de organización económica y muchas otras cosas, donde ni siquiera la religión es permitida libremente, ese Socialismo cayó.

En América Latina desde hace ya un buen tiempo, han aparecido gobiernos que se caracterizan por hacer regulaciones sin sentido, mal hechas y lo que es peor despojan de la propiedad privada a través de otros mecanismos, resquicios legales, aprovechar mayorías temporales legislativas, donde se busca aprobar "leyes fundamentales" donde se requieren quorums altos que requieren estudio y rigor, a mayoría simple, cuando en muchas ocasiones el sentido común dice que tener la mayoría no significa que esta actúa bajo la razón, es más la psicología de masas lo comprueba, también con presión a tribunales de justicia para hacer fallos a su pinta, etc. Todos ellos buscan someter a la libertad a una supuesta igualdad, fomentando pobreza, ya que sabemos que el pobre no es libre.

Esto es el Socialismo del Siglo XXI en que lo único que se diferencia del Socialismo tradicional es en la forma de conseguir objetivos, ahora no violentos para que no despierten críticas. Esto de quien es culpa, en primer lugar de no tener mano firme y decisión de otros gobiernos a tener real visión de Estado y preocuparse de intereses mezquinos, en segundo lugar en supuestos pacifistas que por no tener conflictos quieren estar bien con Dios y con el diablo, tercero de élites que no se esfuerzan en educar a la población por temor a perder privilegio, y cuarto de una idea que considero nefasta LA SOBREVALORACION DE LA DEFENSA DEL DIALOGO, y buscar acuerdos con ideas que son atentatorias contra la libertad, cosa que ocurrió con el nazismo en los 30 y con el comunismo en los 60 y 70. Los que promueven esta idea deben en vez de defender el Diálogo debe defender el mayor valor que existe en el ser humano; LA LIBERTAD.

La solución ante este tipo de gente como Chávez es que NO EXISTE DIALOGO POSIBLE CON ESTE TIPO DE GENTE Y POR ENDE NO AL SOCIALISMO, INDEPENDIENTE DE SU VERSION

Colo Colo-Católica: El Partido Clave

Este domingo se vivirá el partido clave, o final anticipada del Torneo de Apertura entre Colo Colo y Universidad Católica, que se jugará en el Estadio Monumental, por ello la ventaja sería de los albos, que además muestra mejores individualidades y un estilo de juego ofensivo, que es muy agradable a la vista, sin embargo los cruzados tienen sus virtudes también, ya que han mostrado regularidad en el torneo, y un equipo que ha mostrado ser afiatado. Más allá de eso quiero destacar lo siguiente.

En el fútbol creo que hay cuatro claves para el éxito estas son: Arquero, Zaguero Central, Creador y Goleador

Sobre el arquero tenemos a Sebastián Cejas de Colo Colo y a José María Buljubasich, creo que en esta parte Buljubasich se impone debido a su mayor seguridad en el arco, sobre todo si sumamos el hecho que Cejas tiene deficiencias cuando se trata de cortar centros, mientras Buljubasich ha mostrado trayectoria, sobre todo si consideramos su record de minutos sin recibir goles en 2006.

Sobre el Defensa Central tenemos a David Henriquez de Colo Colo y a Albert Acevedo de U Católica, vemos que por experiencia Henríquez lleva una cierta ventaja, sin embargo la Universidad Católica es el equipo que menos goles ha recibido, por ello considero que es dificil decir cual es el equipo con ventaja en este punto.

Sobre el creador está Luis Núñez de Católica y Giovanni Hernández de Colo Colo, ambos han estado en un buen nivel pero no han sido descollantes, eso sí Hernández ha tenido algo más de gravitancia, pero no ha logrado opacar a Matías Fernández, en este punto creo que es levemente favorable a Colo Colo

Y en el Goleador está Esteban Fuertes de Universidad Católica y Humberto Suazo en Colo Colo, acá creo que está lejos el punto más favorable de Colo Colo, suazo es un jugador con técnica, fuerza y visión de arco lo que hace que sea un jugador peligroso aún estando marcado, y ha convertido 15 goles en lo que va del torneo frente a los 6 de Fuertes, llevando a los Albos ha tener la delantera más goleadora. La ventaja indiscutiblemente la tiene Colo Colo acá.

En fin el partido de la mejor defensa y el mejor ataque, mañana se verá el ganador.

Discurso del 21 de Mayo: Más Promesas, lo mismo de siempre

El discurso presidencial, que acabamos de ver se vio a una presidenta que ocupó un lenguaje correcto pero que en definitiva, no marcará un antes y un después en la conducción del poder ejecutivo. No hubo énfasis en temas de gestión, cosa que sigue siendo grave, se sigue creyendo que los problemas pasan más por inyectar más recursos, que por gastarlos de buena forma.

Ahora me concentraré en cuatro puntos que marcaron este discurso

1) Clase Política: Si bien hizo el típico llamado a elevar el nivel de la política, considero interesante que en esta oportunidad no indicó explícitamente a los que la han atacado, aunque sí lo dejó en claro implicitamente, dejó la sensación que se siente incómoda ante el desorden e indisciplina que hoy existe en la coalición de gobierno, sin embargo creo que le faltó marcar claramente que ella es la jefe de gobierno y que aunque existan los roces en la Concertación, ella muestra que no se desideologizará en su conducción, que de ser así los problemas continuarán.

2) Vivienda: Sin duda que el anuncio sobre la cancelación gradual de las deudas habitacionales ayuda pero solo condonará las deudas de aquellos que deban solo 15 UF o menos, viviendas en mal estado o deudores desde 1977, la cifra de estos beneficiados es de 92 mil personas, pero la duda surge de dos consideraciones; primero que se entenderá por casas mal construidas, ¿Solo aquellas que casi se caen? o que tienen problemas de espacio respecto al grupo familiar que las habita; segundo los 15 UF son $340.000 vale decir una muy baja proporción de lo que valen realmente las viviendas.

3) Educación: Fue otro anuncio típico de más recursos, y solo se habló de la creación de la superintendencia de educación para ver la calidad, si le sumamos el hecho de la nueva ley general de enseñanza, tenemos que las autoridades siguen convencidas que con burocracias, un simple cambio de ley e inyectar más dinero se soluciona magicamente el problema. No se hizo incapié en como se gestionarán los nuevos recursos, y de qué se entenderá por calidad de la Educación cuando tenemos señales que no van acorde con la intención, como retirar a Chile de la prueba TIMSS y limitar el acceso a la información de los resultados de la prueba SIMCE.

4) Economía: El relajamiento de la regla de superávit fiscal sin duda hará que el gobierno disponga de más recursos, sin embargo bajo la experiencia de mala gestión de este gobierno me asusta el hecho de que estos nuevos recursos se despilfarren, como ha sido la tónica, pasa que si esto se gasta mal, tendremos presiones a una mayor inflación, debido a un menor ahorro fiscal y que la Oferta Agregada no tendrá un aumento, lo que llevará a que el Banco Central a subir las tasas de interés y ello llevará a que las PYMES se vean afectadas, y estén en una peor situación que la actual.

Eso es creo además que faltó hablar de una mayor institucionalidad para regiones, ya que se habló solo de temas de infraestructura, sobre DD HH no mostró capacidad para cerrar el tema de modo eficaz, de la energía considero grave que no haya anunciado algo relacionado con el cambio de la base de la matriz energética, que hoy en día dependemos del gas argentino, en un problema que lo tenemos casi con la soga al cuello, delincuencia nada, y del Transatiago, mejor no hablar. En consecuencia un discurso sin pena ni gloria.

Conceptos Económicos del Transantiago

Se ha hablado mucho de este verdadero fiasco que es el Transantiago, de la gente que queda varada, de que hay pocos buses, que los recorridos son malos, que el metro colapsó, etc. En este post quiero mencionar varios conceptos económicos, que están detrás y que no se enfatizan como se debiera, y que cosidero más importante que discutir tonterías como que el sistema sea estatizado; a cargo del Estado Chileno, ufff.

El primer concepto es el de Costo Marginal: este es el incremento adicional del costo de producir una unidad más de producto que en este caso serían buses o recorridos. A medida que las empresas comienzan a obtener utilidades este costo es cada vez más creciente, y al igualar con la demanda se determina la cantidad de equilibrio de buses o recorridos con el precio o tarifa. Esto hasta aquí es economía básica. Sin embargo existen dos conceptos que subyacen al costo marginal; estos son el costo marginal privado, que es el mismo concepto ya descrito y el costo marginal social, que es el costo que la sociedad está dispuesta a desembolsar por una micro o recorrido.

El segundo concepto es el de externalidades, que de acuerdo a los conceptos anteriores se produce por el diferencial entre el Costo Marginal Social y el Costo Marginal Privado, ante esta situación, vemos que el sistema antiguo de contaminación presentaba esta situación, ya que el Costo Marginal Privado es menor al Costo Marginal Social, esto llevaba a que la micro sea en términos relativos barata, sin embargo generaba congestión, contaminación, etc. Con ello sin duda que había que hacer un cambio en el sistema de transporte, ¿pero qué sucedió?

Se diseño un sistema de transporte que llevó a un incremento en el costo marginal privado a tal punto que este es mayor al costo marginal social, esto llevó a que la cantidad de micros o recorridos disminuyera y si a eso le sumamos que la tarifa es la misma del sistema antiguo, que se obtenía de la igualación de la demanda con el antiguo costo marginal privado, vale decir $380, el problema se intensifica. Esto lleva a que el Transantiago esté desfinanciado, su solución es aumentar la tarifa, a cuanto ¿A la que se obtiene de la igualación de la demanda con el Costo Marginal Social, digamos $450? ¡NO! es a la que se iguala entre la demanda y el Costo Marginal Privado del nuevo sistema, digamos $550.

¿Qué debió haberse hecho? Permitir que los privados realicen la malla de recorridos de modo libre, pero ello volvería a que el Costo Marginal Privado sea menor al Costo Marginal Social. Entonces el Estado puede realizar una regulación. Cobrar un impuesto que sea equivalente al Daño Marginal que genera el privado, es decir la diferencia entre el Costo Marginal Privado y El Costo Marginal Social, esto se conoce como Impuesto Pigouviano, esta es una solución de mercado ante estos problemas, como se postula en el conocido Teorema de Coase, con ello el Costo Marginal Privado se iguala con el Costo Marginal Social.

Podría solucionarse otorgando subsidios a los privados en Transantiago, por la diferencia entre Costo Marginal Social y Costo Marginal Privado, ya que este último es menor. Teóricamente sí, pero ojo, caemos en el hecho que para que esto resulte, debe haber un subsidio focalizado a los que operan el Transantiago y no generar derrame porque así no llegará el subsidio a quienes lo necesitan.

Derecha Chilena: Ha llegado la hora de ganar

Todos los desastrosos acontecimientos del que hemos sido testigos, me lleva a mi parecer a lo siguiente; de que si el país quiere realmente mejorar su actual situación, primero tiene que ver con lo que genera los problemas, y los últimos acontecimientos me dicen que indiscutiblemente el problema del país es LA CONCERTACION, y que ha llegado la hora de que se retiren del gobierno.

Es por ello, que la oposición o mejor dicho la Alianza, debe tener no solo el deseo, sino el deber de ganar las próximas elecciones, tanto municipales, como sobre todo las parlamentarias y presidenciales. Esto para la derecha chilena, no es fácil, al contrario, es difícil, debido a que la mayoría de los Chilenos son de Centro Izquierda (siempre he creído que en política debiéramos imitar a los EE UU y no en obesidad u otras cosas dañinas o sin sentido) y que en las elecciones, votan más con el corazón que con la razón.

Sin embargo las 2 últimas elecciones ha mostrado a la derecha muy cerca de acceder al poder, lo que demuestra que la tarea es posible, la cosa es ¿Qué hay que hacer? creo que hay 4 grandes puntos que deben ser considerados y que la Alianza no lo ha hecho con suficiente decisión estos son:

1) Imponer su propia agenda: La Alianza ha mostrado siempre un rol fiscalizador y crítico ante las propuestas del gobierno, estas constantes críticas pueden haberle dado beneficios electorales, pero esta estrategia a mi parecer se agotó. Pienso que lo que debe hacer la Alianza es poner en el tapete sus propios temas, y que creo que hay muchos, como por ejemplo; la ineficiencia en el Estado y corrupción, el exceso de burocracia, Hablar más de los problemas clase media y no tanto de los pobres (En el sentido que es la clase media la que electoralmente define las elecciones). Esto no solo debe hacerlo con simples planteamientos, sino de modo constante, haciendo declaraciones de alto impacto emocional en los medios de comunicación, así hablando al corazón se puede conseguir no solo beneficios políticos sino un giro en el debate político.

2) No tener miedo a ser de derecha: La Concertación siempre ha tratado de la Concertación y la derecha pero la Alianza no habla de Alianza y la izquierda, y no se atreve a decir abiertamente somos de derecha y expresar nuestras ideas, por perder votos volubles. La experiencia de 2005 mostró que eso no da jamás resultado, ya que la izquierda siempre se las ha arreglado para ganar las elecciones. Lo que se necesita es tener líderes con personalidad para superar este complejo y a la vez demostrar que son capaces de conquistar corazones, ya que con ello los líderes pasan a que toda la política gire en torno a ellos, a ser los centros de atención, si complementamos con el punto anterior, llevaran a sus opositores a no tener más alternativa que hacer una campaña destructiva, lo que les lleva un muy alto riesgo ya que a la larga se les convierte en un boomerang .

3) Trabajo en equipo: La derecha chilena se ha caracterizado por inútiles disputas,una de las virtudes de las derechas en todo el mundo es su disciplina y unidad para enfrentar a las izquierdas. Deben ser conscientes que a nivel de la Concertación aún con diferencias ideológicas enormes, han logrado unirse. Entonces ¿Por qué la Alianza no lo hace si no tiene diferencias ideológicas?. A mi parecer creo que existe mucho personalismo, y no se reunen a formar proyectos en común, creo que la derecha debe internamente mostrar sus puntos de vista comunes, y elaborar un proyecto en conjunto, y que el candidato del sector debe hacerse por un mecanismo consensuado, idealmente no en la primera vuelta, y así las personas que no apoyen a dicho candidato deben guardar discreto silencio, pero si se logra el proyecto común, no habrán esas personas.

4) Renovarse: Después de cuatro derrotas electorales, deben poner líderes nuevos en el primer plano, no en el segundo, no pueden seguirse mostrando las mismas caras y la misma lógica como si nada hubiera pasado.

Honestamente creo que la derecha tiene el deber de ganar en 2009, porque si no se daría lo que dice Paulsen, que la derecha está siempre lista para gobernar, pero no sabe como llegar al poder.

Segunda Vuelta en Francia: Sarkozy 53,06%, Royal 46,94%

NICOLAS SARKOZY PRESIDENTE ELECTO

El candidato del partido UMP, el derechista Nicolas Sarkozy, ha vencido de manera clara las elecciones presidenciales de Francia, con ello se convierte en el presidente más joven en 50 años, y ha llegeado a la cúspide política, de modo meteórico.

Causas de los resultados

1) Claridad y disciplina en la derecha; división en la izquierda: Sarkozy se mostró como un político claro, que a pesar de un programa calificado como muy liberal en lo económico que asusta a varios partidarios del Estado de Bienestar, o una política más restrictiva con los inmigrantes lo que movió a muchos de estos a votar por Royal en un no a Sarkozy. La claridad con que Sarkozy planteó estos temas, llevó al electorado de derecha a no dudar. En la izquierda esto no fue así, ya que Royal en un principio planteó ideas innovadoras, que llevó a peleas con el socialismo tradicional (como la jornada de 35 horas) llevándola al final a adoptar una propuesta tradicional, mostrándola zigzagueante frente a los electores, sobre todo a los de Centro.

2) Histórica votación baja de la izquierda: En la primera vuelta los candidatos de izquierda no llegaron al 37%, lo que es muy por debajo a lo que tradicionalmente sacaban, la extrema izquierda no llegó al 11%, esto llevó a que la base de votación de Royal fuera muy baja, lo que necesitaba muchos votos del centrista Bayrou, sin embargo en su candidatura habían muchos ex colaboradores del gobierno de Chirac, que eran capitalizables por Sarkozy, así se puede decir que la candidatura de Bayrou fue una estocada mortal para las opciones de Royal.

Consecuencias de las Elecciones

1) Cambio en el liderazgo: Lo que sin duda vino de un relevo generacional, ya que ambos candidatos cuestionaban la actual situación francesa, cuuestionando la "herencia de mayo 1968" está por verse eso sí, si Sarkozy podrá ser capaz de hacer los cambios que ha prometido; pero al parecer habrá un cambio en el eje del debate político francés.

2) Francia en Europa y EEUU: Esto llevará a que la relación de Francia sea distinta con la Unión Europea (UE) ya que Sarkozy no acelerará un proyecto de Constitución, ya que en gran medida con sus propuestas, sobre todo la de inmigración, apuesta más por un nacionalismo francés, y emplaza a la Unión europea a una propuesta distinta de constitución, aunque lo dijo tacitamente. En relación a EEUU sin lugar a dudas que la relación mejorará en relación a la era Chirac, ahora Sarkozy lo hará sutilmente, al estilo de Angela Merkel en Alemania.

3) Problemas en el socialismo francés: Causado por la campaña de Royal, hay que considerar que de la votación de Royal, mucha de ella no es porque les gustaba la candidata, sino que a detener a Sarkozy, sin embargo en la izquierda no están a gusto con ella, por lo que ella proclamaba, y algunos de los dirigentes del Partido Socialista más tradicional plantean la escisión del partido, lo que llevará a que tengan una muy difícil posición frente a las legislativas de junio. Sin duda que en el socialismo se echa de menos a Francois Miterrand

Resultados en:

http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/index.html

http://tf1.lci.fr/infos/elections-2007/resultats/

O`Higgins y Carrera: Dos Héroes

El Domingo pasado se exibió el segundo capítulo de Héroes que mostró la vida de José Miguel Carrera, para mí Héroes es un ambicioso proyecto que tiene la virtud de entender de modo un poco más profundo la Historia de Chile para gente que no puede acceder a un libro de Historia, más allá de lo que se enseña en el colegio, que en general es bastante poco y burdo. Ahora sin embargo en la serie de Carrera se mostró una escena que muestra la rivalidad entre Carrera y O`Higgins, que en sí no es del todo importante y que se dice que nunca sucedió, la de la cachetada de Carrera a O`Higgins, que en sí no tiene mucha importancia, pero que muestra claramente la rivalidad entre ellos, y que durante mucho tiempo se habló de Carrerinos y O`Higginianos.

Las diferencias entre ellos no le quitan en ningún caso su lugar en la Historia, ya que Carrera fue el primer líder que empezó a manifestarse, luchar, organizar tropas y motivar al pueblo sobre la formación de un Chile Independiente y estableció leyes fundamentales, como la Libertad de Vientre y obras trascendentes como el Instituto Nacional, dejando su huella como el iniciador del Chile Libre.

Por su parte Bernardo O`Higgins fue quien organizó, planificó, consolidó y aseguró la libertad de la Patria, no solo con la Expedición Libertadora del Perú, que la logró con sangre, sudor, sacrificios económicos y a pesar de ingratitudes de los políticos de la época, también formó instituciones trascendentales , como la Escuela Militar, y la primera escuadra nacional (la actual Armada), reestableció lo decretado por Carrera, creó también el Tribunal de Cuentas, base para la Contraloría, además mostró ideas revolucionarias, como la libertad religiosa, la importancia de tener transporte y ocupar Magallanes, legalizar a los hijos fuera del matrimonio, obviamente por su condición de Huacho (y que en eso tengo similitud con él). Todas estas cosas muestran su innegable lugar en la Historia como el actor fundamental para conquistar la independencia.

Las rivalidades entre Carrerinos y O`Higginianos, deben hacernos pensar que aún existiendo, ambos tenían un propósito común: La libertad de Chile, y no sus causas personales. Considerándome O`Higginiano, no puedo desmerecer que al igual que O`Higgins, José Miguel Carrera tenía el mismo norte y eso era lo importante, no sus intereses personales, cosa que debieran entender los políticos actuales (No hacer las cosas por el bien de la Concertación por ejemplo) . Y que ver a estos personajes me devuelven la alegría y el orgullo de ser Chileno.