¿Qué pasa con Frei?

Estas dos semanas, han sido de las más sucias de la campaña presidencial, lo que sucede y debemos tener en cuenta, es que ha quedado de manifiesto que la agresividad tanto del comando de Frei, del mismo Eduardo Frei y de la Concertación, refleja un nivel de desesperación que el conglomerado de gobierno no ve como puede salir de él.

La primera noticia importante fue el cuestionamiento de la apariciones de Karen Doggenweiller en la campaña de su marido, Marco Enríquez-Ominami. Pienso que la principal razón de esas críticas es que la Concertación pierde en parte un importante recurso para hecer campaña, como lo es TVN, al punto que TVN refleja la situación actual de una centro-izquierda dividida. Y lo peor es que Karen Doggenweiller genera rating, eso va favoreciendo claramente a Enríquez-Ominami.

La reacción de la candidatura de Frei fue estratégicamente un completo error, sobre todo cuando el mismo Frei dijo "no me interesa la farándula" y realizó un gesto despectivo. El error está en que Frei parece que nunca ha visto los rating que tienen los realities, los programas tipo SQP, etc. En otras palabras se queda con lo que dice la gente que no le gusta la farándula, pero esa misma gente la ve sagradamente todos los días. Así que debe haber existido mucha gente que se molestó con Frei y decide o afianza su apoyo a MEO por medio de Karen Doggenweiller.

La segunda noticia en importancia, fue la noticia de la ex ministra del régimen militar Mónica Madariaga, diciendo que aceleró el procedimiento judicial para exculpar a Sebastián Piñera, por el caso del Banco de Talca. Ante esto debemos señalar dos cosas, primero la ex ministra Madariaga constantemente ha tenido conflictos, no solo con la derecha política, sino con la familia del General Pinochet en especial con su esposa, al punto de decir que Luisa Durán era mejor primera dama que Lucía Hiriart. Segundo es que no tomaron en consideración que el jefe del banco era nadie menos que Carlos Massad, y no Piñera. Así se descubrió que Massad no solo estaría en una situación similar sino más grave que la de Piñera.

Este montaje, que hará algún daño a Piñera, fue tan mal hecho, a diferencia del Caso Spiniak, porque quien hizo la entrevista fue Patricio Tombolini, otro emblemático personero, en una fecha pasada y fue lanzada justo en el momento de que comienza el terreno de la encuesta CEP, esto permitió a la Alianza a realizar una correcta defensa. Ante esto podemos decir que lanzaron una bomba racimo con boomerang, hicieron cierto daño a Piñera con las bombas chicas, pero las bombas grandes estallaron en la campaña de Frei.

Y si a esto le agregamos, la amenaza de los radicales con justa razón, estamos en presencia de una degradación brutal en la Concertación, que solo refleja la ruptura entre sus dos almas. Cuyo principales damnificados será Eduardo Frei y la DC, que bien merecidos lo tienen por ser una farsa ideológica.

Singapur sería el primer país que se recupera de la Crisis

20,4% creció el PIB de Singapur en el segundo trimestre, luego de dos trimestres consecutivos de contracción. A pesar de que en el resto del año, solo se espera una moderada recuperación, es una señal clara que Singapur es el primer país importante que está saliendo de la crisis económica. Y también, el sudoeste asiático sería la primera zona que se estaría recuperando, debido a los buenos números que están teniendo países como Taiwan.

Si uno analiza la situación de Singapur, y analizamos la economía de ese país vemos que se caracteriza por tres aspectos que son determinantes para su éxito actual. En el que nuevamente se puede percibir un énfasis en el emprendimiento, libertad y sin planificaciones de tipo centralizado.

El primer aspecto es que es una economía marcada fuertemente por la innovación. Si bien no es nada nuevo lo que estoy haciendo, son pocos lo que saben dimensionar este concepto. Innovación se trata de la búsqueda de tecnologías que creen o mejoren los factores productivos y que estos deriven en bienes finales de uso público, y teniendo este concepto en cuenta es obvio que las empresas privadas son las encargadas de invertir en Investigación y Desarrollo, junto con las universidades. En Chile se confunde la innovación con proyectos de estudio, no es lo mismo porque los proyectos de estudio son en muchos casos de objetivo académico. Además se piensa que con un ente central se desarrolla la innovación, entonces si es así ¿Por qué ningún estado en el mundo creó google, los blogs, facebook o twitter?

El segundo aspecto, tiene que ver con el fuerte énfasis en el comercio internacional, ello permitió a Singapur salir rapidamente de altísimos niveles de pobreza y terminar exitosamente con la primera fase del desarrollo. Es cierto que se vuelve vulnerable a las crisis internacionales, pero la misma apertura general permite que se diversifique las exportaciones, llevando a destinos menos afectados por la crisis, y así el impacto sea menor.

Tercero, la educación. Singapur tiene un sistema educativo basado en la calidad mundial, acorde con lo que demanda la sociedad moderna. Las características más importantes a mi juicio que deben tener los seres humanos en un mundo globalizado como el actual, son calidad a nivel mundial y flexibilidad. Si se piensa en la calidad solo en un buen currículum, entonces no es suficiente, la educación en Singapur no solo consiste en memorizar, sino también en investigar, razonar, opinar y ejecutar buenas ideas. En Chile no ocurre eso, y si el Estado cree que con un currículum único lo va a lograr, es imposible porque para razonar, investigar, opinar y sobre todo ejecutar. Se requiere más en como gestionar la educación y para eso se necesita flexibilidad como en Singapur, país líder en las pruebas internacionales.

En fin, vemos que Singapur está saliendo de la crisis, y se fijan que el Estado no ha sido decisivo en ella. Sobre las regulaciones, la historia económica ha demostrado que las regulaciones post crisis no sirven de mucho, porque las crisis económicas si bien se parecen, nunca son iguales entre ellas, por tanto evitar crisis futuras con regulaciones de crisis pasadas, es algo inútil.

Mientras Bachelet sube Obama baja

Es indiscutible el hecho de que Barack Obama es muy popular en el mundo, de hecho es centro de atracción en todo el mundo. Pero en Estados Unidos está pasando algo que para los que nos gustan las encuestas no es menor, y es que el desencanto con Obama se está manifestando a una velocidad mayor a lo que se pensaba.

Vamos a los números de la encuesta Gallup, equivalente a nuestra CEP, en el mes de enero poco después de asumir, Obama contaba con un 68% de aprobación, frente a un 12% de desaprobación. Desde ahí la aprobación siguió siendo alta con un leve descenso, al mes de Junio la aprobación a Obama baja al 62%, mientras que la desaprobación manifestó un incremento de 19% llegando al 31%. Sin embargo, al mes de Julio la aprobación de Obama cae otros 5% y la desaprobación vuelve a subir en esos mismos 5%, esto en estadística es significativo; en otras palabras es evidente que la aprobación de Obama ha caído.

Si lo vemos en identificación partidaria, si tomamos a los demócratas Obama tenía un 88% en Enero y 89% en Junio, mientras que en Julio subió al 90%, estadísticamente se mantuvo. Si tomamos a los que se identifican como republicanos, la aprobación pasa del 40% en Enero al 25% en Junio y al 23% en Julio. Pero lo más llamativo es en los independientes, donde en Enero la aprobación a Obama en enero era de 62% bajando levemente a 59% en Junio, pero en Julio volvió a bajar 6% más llegando a un llamativo 53%.

Adicionalmente podemos decir que tomando la aprobación a los presidentes de Estados Unidos en Julio del primer año de gobierno, desde Eisenhower en adelante. Obama tiene un nivel de aceptación similar al de George W Bush y Richard Nixon, probablemente 2 de los presidentes norteamericanos más odiados en el mundo y particularmente por el progresismo. Inferior a Ronald Reagan y Bush padre, y significativamente inferior a Eisenhower y Kennedy.

La conclusión que uno puede sacar es que el fenómeno Obama no es tan potente en EE UU como se cree, pareciera que se están dando cuenta que Obama era solo discurso, ya que se habla que la recesión en EE UU será más prolongada, con una reforma financiera que los analistas no entienden de que se trata, etc, etc. Cuando salió Obama electo, por supuesto que no me alegró pero fui condescendiente con EE UU, porque es un país donde la política no es tan decisiva en la vida de las personas como en otros lados, y porque es un país que ha sido líder en el avance a nivel mundial que muchos disfrutamos. Así que "puede darse el lujo" de cometer un error, esperemos que lo corrija.

TOMA INSULZA

Al ver y analizar la situación que ha vivido Honduras en estos días, me deja como conclusión central que el golpe de estado del domingo pasado no solo era necesario sino que absolutamente legal. También he visto la patética actuación del Secretario General de la OEA José Miguel Insulza, tratando de hacer lo imposible de que Manuel Zelaya regrese al poder, cuando ha sido legitimamente derrocado.

Las razones del derrocamiento se explican por el afán de Zelaya de buscar la reelección indefinida. En Honduras, la Constitución indica que el presidente no puede ser reelecto, para eso debe haber reforma constitucional, que debe ser solo el Congreso quien la apruebe. Ante esto Manuel Zelaya buscó la reforma a través de un plebiscito (al estilo Chávez), por lo que es ilegal e inconstitucional, frente a eso el poder judicial y el congreso hondureño hizo lo que correspondía, declarar ilegal el gobierno de Manuel Zelaya.

Y las Fuerzas Armadas hondureñas, lo único que hizo fue cumplir con lo que decía la Constitución, se diferencia de Chile 1973, en que en Honduras no hubo quiebre institucional. Frente a esto José Miguel Insulza indignado dijo que el golpe era inaceptable porque dañaba la institucionalidad democrática. Insulza muestra una hipocresía de proporciones y un limitado concepto de democracia.

Primero, es la misma institucionalidad democrática hondureña la que derroca a Zelaya, segundo Insulza es quien se la ha jugado para que Cuba retorne a la OEA, ¿Que Cuba no ha ído en contra de las instituciones democráticas? Contradictorio por decir lo menos, tercero Insulza en su típico afán izquierdista limita el concepto de Democracia al evento de la elección de las autoridades. Sobre este punto Insulza ignora, o no le gusta aceptar, que la base de la democracia es que las autoridades respeten la ley. Es por eso que la actuación de Insulza resulta patética.

Por último le digo a los hondureños que no se preocupen de quedar fuera de la OEA, ¿Ha servido para algo la OEA? Por último quiero citar un pensamiento de Thomas Jefferson, que afirmaba que cuando un gobernante iba contra la ley y la constitución; la nación tiene el deber de derrocarlo.