Obama 2009 versus Pinochet 1982

Este post lo medité muy bien, ya que si bien tengo conocimientos de economía, mi area más fuerte no es la financiera. Es por eso que para hacer este post, consulté con muchos colegas y profesores que me explicaran más a fondo de que se trata el plan de Obama y luego consulté acerca de lo que se hizo en el gobierno de Pinochet, brillantemente asesorado por Hernán Buchi, y veo que si bien los planes son parecidos hay sutilezas de diferencia que hacen que los planes tengan efectos radicalmente distintos.

Vamos al grano, el plan de Obama consiste en crear fondos públicos y privados con el fin de comprar los activos tóxicos que tienen los bancos, que generaron la burbuja inmobiliaria, detonante de la crisis. Así los bancos pueden cambiar esos activos tóxicos por estos créditos. En el caso del Gobierno Militar, se hace lo mismo pero en vez de crear fondos, compraron los activos tóxicos con bonos del Banco Central. En ambos casos, así los bancos se despojarían de estos activos tóxicos.

Hasta ahí, no vemos diferencias practicamente, sin embargo el problema surge con la valorización que el estado hace de esos activos tóxicos versus lo que realmente valen. Por ejemplo, un banco tiene activos (no tóxicos) por un valor de 6 y activos tóxicos por un valor de 2; versus una deuda de 7 y un patrimonio de 1. En caso que el Estado valorice los activos tóxicos en un valor de 1,5 el banco queda con 0,5 de activos tóxicos y en ese caso, no hay problema porque el banco puede financiar esos 0,5 de activos tóxicos porque tiene 1 de patrimonio. Sin embargo, la cosa es muy distinta si el estado valoriza los activos tóxicos en 0,8. En ese caso el banco se queda con 1,2 de activos tóxicos, pero solo tiene 1 de patrimonio lo que lo lleva inevitablemente a una quiebra.

Y es aquí la diferencia entre el plan de Obama con el de Pinochet. En el caso de Obama tenemos que luego de otorgar esos créditos hara lo que se denomina un stress test que consiste en determinar si los bancos son capaces de desarrollar exitosamente este escenario malo (Cuando el estado valoriza los activos en 0,8) y determinará en octubre si los bancos recibirán más ayuda federal. Aquí hay que preguntarse, ¿Por qué esperar más de medio año para saber si los bancos están en una mejor o peor situación que la actual, cuando eso se sabrá con seguridad antes de octubre?

En cambio en el gobierno militar, ante el escenario malo, en el momento en que se sabe como quedaba el banco después de la otorgación de los bonos del Banco Central decide actuar. Cuando el banco se encuentra en la situación de no poder sustentar el resto de los activos tóxicos con su patrimonio, exige el gobierno a los dueños del banco traspasar sus acciones al Estado, saneando con ellas y su remanente, el resto de los activos tóxicos. Esto parece una nacionalización, pero no lo es sino que el gobierno lo que hace es una intermediación ya que casi en forma inmediata, el gobierno licitará a un nuevo dueño la propiedad del banco. En fin vemos que la solución del Gobierno Militar no fue en el sentido estatista, sino que fue un puente para que la mejor solución sea una de mercado.

En consecuencia, la diferencia esencial entre el plan de Obama y el de Pinochet es que el primer plan busca al Estado como salvador, mientras el segundo es una solución de intermediación entre los agentes económicos para que el sistema de mercado siga funcionando, sin necesidad de aumentar el tamaño del Estado. Además el plan de Obama puede tener un problema de timing que puede ser decisivo para el rumbo de la economía

Reflexión: Si Dios fuera el Estado, entonces con gusto sería ateo.

Las Farmacias: Esa es una consecuencia de las regulaciones de la Concertación

Pensaba escribirles acerca de en que consistía el nuevo plan de Obama, sin embargo la bomba noticiosa generada por la confesión de Farmacias Ahumada de que estaba coludida con otras farmacias, me obliga a explicar que es lo que está detrás de una colusión. Antes, sin embargo no es de sorprender que veamos a los personeros de la Concertación refiriéndose con indignación ante esta situación, cosa que es verdad, lo que no dicen es que esto es en mucha medida culpa de sus políticas económicas.

¿ Por qué? Expliquemos primero lo que es un cartel; cartel es el término técnico que en economía se usa para describir colusión. Consiste en un acuerdo que existe entre los miembros de un mercado determinado de subir precios para que los dueños maximicen sus ganancias, ante esto tratan de ubicar cual es el precio que permite tal objetivo. Esto es lo que efectivamente sucedió con las farmacéuticas, y basta que un solo miembro del cartel lo denuncie para que el Cartel se desplome.

Cuando digo que la culpa la tiene la Concertación es porque la probabilidad de que existe un cartel es más alta cuando los mercados están cada vez más concentrados. No debemos olvidar que las políticas económicas de la Concertación se han caracterizado por regulaciones excesivas y a las empresas, exigiendo lo mismo a una trasnacional que al negocio de la esquina.

En el caso del mercado de las farmacias, que es el que estamos analizando, vemos que las regulaciones han llevado a que las conocidas "buticas" o farmacias de barrio" practicamente desaparezcan frente a las grandes cadenas, por eso hay solo tres cadenas, por ende es más fácil formar un cartel. Sin estas absurdas regulaciones, habría libre competencia, por ende habrían muchas farmacias y buticas, con lo que las posibilidades de que exista un cartel disminuyen considerablemente.

En fin, la Concertación va a salir diciendo que se opondrán a los carteles decididamente, sin embargo ellos tienen en su ADN el que no les gusta que existan mercados competitivos.

Les presento a algunos inspiradores de la DC Chilena

Más de una vez he dicho, que el partido político chileno que más me descontrola, me enfada y me repugna es la Democracia Cristiana Chilena, creo que las razones hay de sobra, viendo la conducta de las distintas Democracias Cristianas del mundo, la DC chilena es, en la actualidad, un caso único y patológico, digno de estudios filosóficos y políticos, que hace dudar si sus inspiradores son realmente Adenauer o León XIII.

Los constantes coqueteos hacia la izquierda que ha hecho la DC, parecen ser dignos de una atracción fatal, ya que en el fondo su corazón siempre ha querido acercarse a ese mundo ideológico. Sin embargo esto le ha traído una devastación moral, en la que su ideología ya no tiene valor, por eso es absolutamente explicable el planteamiento de Frei sobre el aborto terapéutico y la cómica reacción de la directiva DC actual; primero rechazándolo y luego aceptando su discusión.

Pero volviendo a los que creo que son los inspiradores de la DC Chilena, voy a mencionar a dos de ellos, en el que uno no es humano

1) El Camaleón: No hay que hacer una gran deducción para darse cuenta de eso, constantemente la DC ha cambiado de color,de acuerdo a las circunstancias históricas, en los 30-40 estuvo a favor del fascismo, luego convenció a la derecha que ellos eran sus continuadores pero lo único que hizo fue pavimentar el camino al socialismo, rubricando con el vergonzoso Estatuto de Garantías Constitucionales. Luego fue tenaz opositor de la UP y apoya el Pronunciamiento Militar, sin embargo les dieron la espalda, porque los militares no les dejó el poder en bandeja, y se alió con su antiguo enemigo socialista. En fin así como el camaleón con el color, la DC chilena cambia sus ideas, actitud política y discursos según la ocasión.

2) Poncio Pilato: Como todos sabemos, Pilato sabía perfectamente que Jesucristo era inocente de lo que se le imputaba, sin embargo por temor a perder el poder deja a la mayoría hacer lo que quiera aunque sea una aberración. Esto se parece mucho a la actitud de los democratacristianos en el tema del aborto terapéutico y la propuesta de intervención estatal a las empresas, donde saben que es inviable, ilógico e irracional, pero aparecen apoyándolo porque es popular. A esto hay que sumarles la falta de defensa de la familia, en fin es una forma activa de lavarse las manos, si a esto le sumamos que si fuera cierto que Pilato se convirtió posteriormente al cristianismo, sería un democratacristiano perfecto.

Este post lo he hecho ironicamente, con ello quiero reflejar el colmo de la inconsecuencia de un partido que ha sido clave en la historia chilena reciente, pero que se está transformando en un grupo despreciable y repugnante para las ideas de una sociedad libre, cristiana y que quiera a su país.

La Crisis: El Manejo de las Expectativas

Los gobiernos no deben ser optimistas ni pesimistas sino creíbles (Sergio Melnick).

Uno de los aspectos, que en general los políticos no comprenden de la economía es que todos los agentes económicos hacen proyecciones futuras de acuerdo a la información que reciben todos los días tanto de la economía internacional, como del sector privado y el sector público. La economía internacional no puede manejar las expectativas de los países, salvo en países influyentes (EEUU, Europa, Japón, China, etc). El sector privado tampoco, porque en él se encuentran la gran mayoría de los agentes, en cambio el sector público sí puede hacerlo ya que es el que coloca las reglas del juego, hace políticas que favorezcan o no el libre emprendimiento y sobre todo debe ser claro y veraz al analizar la situación de la economía y en que las soluciones ante la coyuntura sean consistentes en el discurso.

En EE UU, el gobierno de Bush no fue capaz de expresar con claridad la llegada de esta crisis, y cuando decidió dejar quebrar a Lehman Brothers, los mercados se derrumbaron. Muchos analistas de izquierda dijeron, que el error fue dejar quebrar a Lehman Brothers, sin embargo ese no fue el error. Lo que se hizo mal fue no advertir acerca de la magnitud de la crisis que se avecinaba. Ahora en estos dos primeros meses del gobierno de Obama, los mercados esperaban una respuesta maciza para enfrentar la crisis, sin embargo el plan de rescate fue vago y ambiguo. Por tanto los mercados dejaron de creer en Bush en sus predicciones, y dejaron de creer en la actitud de Obama, por eso Wall Street sigue cayendo, salvo gracias a Dios las noticias de los buenos resultados de Citygroup que no se ha visto tan afectado por la crisis como se pensaba.

En el caso chileno, el gobierno de Bachelet no ha sido creíble en toda su administración. Ha cometido un error estratégico clave. Anunciar que va a implementar medidas para mejorar la economía, lo que genera atención en los agentes, sin embargo las expectativas se derrumban cuando se anuncian los paquetitos de Velasco. Por el hecho de que el gobierno actúa de una manera muy difusa, ha llevado a los agentes a ser más pesimistas sobre la economía nacional, con proyecciones de crecimiento siempre menores a las del gobierno, y la cifra final generalmente es mucho más cercana a lo que decían los agentes. Por tanto si Bush no fue creíble por sus predicciones y Obama por su actitud, Bachelet no es creíble por las dos cosas.

¿Quienes lo han hecho bien en este aspecto? creo que Merkel, Sarkozy y Brown, al menos mucho mejor que Zapatero. En fin, el mensaje es que los gobiernos sean consistentes con lo que dicen y hacen, esa es la mejor manera de enfrentar una crisis.

Marzo=Odio Escolar

Marzo es un mes muy pesado, tras el verano, es la vuelta a la rutina al trabajo, colegio o universidad. En mi post de regreso quiero hablarles acerca de un tema que se habla poco pero que considero que es algo creciente, oculto y que no nos hemos dado cuenta. Cuando vemos a los escolares en los primeros días de clases en marzo, creemos que vamos a ver caras alegres en los niños. Sin embargo las caras son largas, con ceño fruncido y claras evidencias de desagrado.

Es muy común frases como "quiero seguir de vacaciones" o directamente "No quiero ir al colegio". Pensar que esto es solo una pataleta infantil es cierto, el problema que se aprecia que la pataleta no es momentanea sino que dura todo el año para muchos. Cuando llega diciembre la expectativa por salir vacaciones es tanta que cuando ocurre parece que poco menos hubieran conseguido un mundial de fútbol. En muchos colegios es dramático el intento de los profesores (los buenos) de motivar a los alumnos a que aprendan, se desarrollen, etc. Creo que este comportamiento se explica por varios factores.

1) Televisión que no muestra virtudes: La televisión criolla, muestra como el mejor logro de una persona ser una persona que ha conseguido ganar fortunas de manera muy fácil, que no exige ningún esfuerzo ni evolución intelectual, esto es especialmente claro en la farándula donde personas con un nivel bajo de educación consigue ganar dinero con entrevistas estúpidas e intrascendentes. Al ver los niños esto, es obvio que los deseos de ir al colegio son pocos, si puede conseguirse bienestar económico de un modo mucho menos "costoso", por ende el interés por aprender se esfuma.

2) El mal ejemplo de los padres: Nadie puede discutir que el ejemplo de los padres es potente en los niños, muchos padres siempre llegan de la casa hablando pestes del trabajo, algunos de manera justificada pero muchos es por simple queja, o envidia porque ve a pares que le van mejor. Esto sin duda muestra a los niños como que la responsabilidad es algo terrible, latero, y que solo trae desgracias.

3) Cultura Antimérito: En los puntos anteriores ya uno puede verlo, pero además la política oficial, la jerarquía de la Iglesia y nuestra idiosincracia, privilegia una igualdad que es nociva, la que dice que los ricos, producto de su esfuerzo y ganas de aprender, son injustos con los que no son, terminando siempre de que deben reducirse las diferencias en sueldos . Cuando son simplemente el reflejo de los méritos de uno y otro. Así muchos niños en general no son amigos de compañeros que les va bien, sino del choro, del bacán, etc.

Lamentablemente este fenómeno parece empeorar en la adolescencia, ya que menos les gusta ir al colegio. Afortunadamente algunos se dan cuenta que estudiar y aprender les permitirá que en el futuro la riqueza que puedan adquirir sea duradera. En cambio muchos de los faranduleros la perderán, debido a que no saben gastarla, nada de raro que en tiempo no muy lejano varios de estos estén con serios problemas económicos, y quieran recurrir a la Televisión, sin embargo esta los ignorará porque no les dará rating.