Mientras Bachelet sube Obama baja

Es indiscutible el hecho de que Barack Obama es muy popular en el mundo, de hecho es centro de atracción en todo el mundo. Pero en Estados Unidos está pasando algo que para los que nos gustan las encuestas no es menor, y es que el desencanto con Obama se está manifestando a una velocidad mayor a lo que se pensaba.

Vamos a los números de la encuesta Gallup, equivalente a nuestra CEP, en el mes de enero poco después de asumir, Obama contaba con un 68% de aprobación, frente a un 12% de desaprobación. Desde ahí la aprobación siguió siendo alta con un leve descenso, al mes de Junio la aprobación a Obama baja al 62%, mientras que la desaprobación manifestó un incremento de 19% llegando al 31%. Sin embargo, al mes de Julio la aprobación de Obama cae otros 5% y la desaprobación vuelve a subir en esos mismos 5%, esto en estadística es significativo; en otras palabras es evidente que la aprobación de Obama ha caído.

Si lo vemos en identificación partidaria, si tomamos a los demócratas Obama tenía un 88% en Enero y 89% en Junio, mientras que en Julio subió al 90%, estadísticamente se mantuvo. Si tomamos a los que se identifican como republicanos, la aprobación pasa del 40% en Enero al 25% en Junio y al 23% en Julio. Pero lo más llamativo es en los independientes, donde en Enero la aprobación a Obama en enero era de 62% bajando levemente a 59% en Junio, pero en Julio volvió a bajar 6% más llegando a un llamativo 53%.

Adicionalmente podemos decir que tomando la aprobación a los presidentes de Estados Unidos en Julio del primer año de gobierno, desde Eisenhower en adelante. Obama tiene un nivel de aceptación similar al de George W Bush y Richard Nixon, probablemente 2 de los presidentes norteamericanos más odiados en el mundo y particularmente por el progresismo. Inferior a Ronald Reagan y Bush padre, y significativamente inferior a Eisenhower y Kennedy.

La conclusión que uno puede sacar es que el fenómeno Obama no es tan potente en EE UU como se cree, pareciera que se están dando cuenta que Obama era solo discurso, ya que se habla que la recesión en EE UU será más prolongada, con una reforma financiera que los analistas no entienden de que se trata, etc, etc. Cuando salió Obama electo, por supuesto que no me alegró pero fui condescendiente con EE UU, porque es un país donde la política no es tan decisiva en la vida de las personas como en otros lados, y porque es un país que ha sido líder en el avance a nivel mundial que muchos disfrutamos. Así que "puede darse el lujo" de cometer un error, esperemos que lo corrija.

TOMA INSULZA

Al ver y analizar la situación que ha vivido Honduras en estos días, me deja como conclusión central que el golpe de estado del domingo pasado no solo era necesario sino que absolutamente legal. También he visto la patética actuación del Secretario General de la OEA José Miguel Insulza, tratando de hacer lo imposible de que Manuel Zelaya regrese al poder, cuando ha sido legitimamente derrocado.

Las razones del derrocamiento se explican por el afán de Zelaya de buscar la reelección indefinida. En Honduras, la Constitución indica que el presidente no puede ser reelecto, para eso debe haber reforma constitucional, que debe ser solo el Congreso quien la apruebe. Ante esto Manuel Zelaya buscó la reforma a través de un plebiscito (al estilo Chávez), por lo que es ilegal e inconstitucional, frente a eso el poder judicial y el congreso hondureño hizo lo que correspondía, declarar ilegal el gobierno de Manuel Zelaya.

Y las Fuerzas Armadas hondureñas, lo único que hizo fue cumplir con lo que decía la Constitución, se diferencia de Chile 1973, en que en Honduras no hubo quiebre institucional. Frente a esto José Miguel Insulza indignado dijo que el golpe era inaceptable porque dañaba la institucionalidad democrática. Insulza muestra una hipocresía de proporciones y un limitado concepto de democracia.

Primero, es la misma institucionalidad democrática hondureña la que derroca a Zelaya, segundo Insulza es quien se la ha jugado para que Cuba retorne a la OEA, ¿Que Cuba no ha ído en contra de las instituciones democráticas? Contradictorio por decir lo menos, tercero Insulza en su típico afán izquierdista limita el concepto de Democracia al evento de la elección de las autoridades. Sobre este punto Insulza ignora, o no le gusta aceptar, que la base de la democracia es que las autoridades respeten la ley. Es por eso que la actuación de Insulza resulta patética.

Por último le digo a los hondureños que no se preocupen de quedar fuera de la OEA, ¿Ha servido para algo la OEA? Por último quiero citar un pensamiento de Thomas Jefferson, que afirmaba que cuando un gobernante iba contra la ley y la constitución; la nación tiene el deber de derrocarlo.

A todos los amantes de la libertad, no dejen de ver esta página web

Esta es una página que se dedica a las 100 millones de personas que murieron víctimas del comunismo. Felicito a quienes hicieron esta iniciativa, donde denuncia con la rigurosidad suficiente tales horrores, que los políticos no hicieron tras la caída del Muro de Berlín del mismo modo que lo hicieron con el nazismo.

La página es: http://www.globalmuseumoncommunism.org/

Encuesta CEP: La emoción le gana a la razón

La última encuesta del Centro de Estudios Públicos, reveló a mi parecer una conclusión central, y es que cuesta creer que un gobierno tenga tanta popularidad, si ha tenido descalabros monumentales como el Transantiago en su implementación, o que se haya dejado permitir que se destruya la noción de respeto con la revolución pingüina, o que tenga la peor tasa de crecimiento con las mejores condiciones internacionales, salvo este año. Y más increíble aún que el candidato presidencial del oficialismo aún tenga posibilidades de salir electo.

Yo soy una persona que sí cree en lo que dicen las encuestas, con sus fallas o no, es más pienso que el resultado de la CEP de octubre-noviembre va a dar practicamente el resultado de la primera vuelta. Pero más allá de las cifras personales, si nos fijamos en los atributos personales de los candidatos, vemos que en varios Frei supera a Piñera. Veamos las cifras:

Ante la pregunta ¿Está preparado para ser presidente de Chile? Frei gana a Piñera por 65% a 56% (% de respuestas afirmativas)

Ante la pregunta ¿Es capaz de unir al país? Frei gana a Piñera por 45% a 37%

Ante la pregunta ¿Es capaz de resolver los problemas de gente como usted? Empatan a 40%

Ante la pregunta ¿Le da o no le da confianza? Empatan a 44%

Ante la pregunta ¿Lo encuentra cercano? Frei gana a Piñera 38% y 35%

Ante la pregunta ¿Actuaría con firmeza? Piñera gana a Frei 58% a 51%

Ante la pregunta ¿actuaría con destreza? Piñera gana a Frei 57% a 50%

Ante la pregunta ¿Es simpático? Piñera gana a Frei 54% a 46%

Ante la pregunta ¿Es seguro? Piñera gana a Frei 62% a 58%

Ante la pregunta ¿Es sincero? Frei gana a Piñera 43% a 31%

Vemos que en 4 gana Frei, en 4 Piñera y en 2 hay empate, pero lo que hay que ver es que estas preguntas apuntan hacia la emoción.

Si vemos ahora las preguntas del tipo ¿Quien le da más confianza para solucionar los siguientes problemas? las cifras son (acá las preguntas son excluyentes) :

En Crisis Económica Internacional: Piñera gana a Frei 44% a 29%

Salud: Piñera gana a Frei 40% a 36%

Delincuencia: Piñera gana a Frei 47% a 28%

Inflación: Piñera gana 44% a 30%

Educación: Piñera gana 41% a 38%

Transporte Público: Piñera gana 43% a 32%

Desempleo: Piñera gana 44% a 32%

Estas preguntas apuntan a la razón, y vemos que en todas Piñera gana.

Por ende dadas las cifras de intención de voto, vemos que desafortunadamente esta elección no será decidida por argumentos de tipo racional, ni por debate de ideas. La impresión que da es que el electorado chileno una vez más demuestra que no vota con la razón sino con la emoción.

Cuando hablamos de la actividad privada, no es descabellado apuntar a que un 90% serían decisiones racionales y un 10% decisiones emocionales. En la vida personal de cada uno, obviamente estas proporciones debieran ser casi a la inversa. ¿Y la política?

Un candidato a presidente, por cierto que tiene que haber algo de emoción porque siempre es importante mostrar atributos como comprensión, cercanía y empatía porque así podrá enterarse de los problemas que realmente afectan a las personas. Sin embargo, el electorado debe tener en cuenta que significa ser presidente, y si realizamos una descripción del cargo es evidente que los aspectos más importantes son de orden racional: gestión, liderazgo, flexibilidad, capacidad analítica, etc. Por lo tanto lo emocional debe tener una importancia mayor que en la actividad privada, pero de ningún modo debe superar a lo racional

Lamentablemente el electorado chileno es como esos niños, que siempre prefieren al "profesor abuelita" que les pone buenas notas y no aprenden nada. Y nunca piensan que con un profesor exigente, si bien en un principio se sacarán malas notas, pero lo aprendido con ese profesor les servirá para seguir progresando en instancias superiores.

Y ¿Qué pasa con la crisis?

Con campaña presidencial, gripe porcina, escándalo de la PDI, movilización cultural etc. No se ha hablado mucho de la crisis económica, y frente a ella me voy a referir a lo que sucede a nivel internacional en primer lugar, y en segundo lugar como se ve a nivel nacional. Y en general podemos decir una cosa, EL CAPITALISMO ANGLOSAJON SOBREVIVE Y HABRA UNA RECUPERACION IMPORTANTE LUEGO DE LA CRISIS.

Las razones las está dando el mismísimo Barack Obama, todos sabemos que es un político progresista y que todos esperaban con su asunción a la presidencia de los Estados Unidos que hiciera profundos cambios en el sistema capitalista norteamericano, sin embargo a casi cinco meses de gobierno pueden verse signos claros acerca que no habrán cambios en la esencia del sistema capitalista. Destruyendo las hipótesis de los progresistas del fin del sistema capitalista.

1) La quiebra de General Motors: El progresismo esperaba que ante la desmejorada situación de la automotriz, que no se originó por la crisis financiera, Obama interviniera la empresa y la salvara de la quiebra. Sin embargo Obama hizo algo muy "neoliberal" Dejó que quebrara la Empresa y solo el estado la va a administrar hasta que otro dueño privado la compre, una medida típica de ayuda al mercado.

2) La política hacia los bancos: Anteriormente realicé un post donde comparé la actitud de Obama frente a lo que hizo el Gobierno Militar en 1982, a pesar que el plan de Obama no me gusta en dos aspectos, tampoco tiene como propósito nacionalizar los bancos. Además con la mejora de expectativas económicas mundiales de estos últimos meses, los "stress tests" están resultando mejores de lo que se pensaba.

3) Política medioambiental: Se creía que con Obama iba a existir una política muy intrusa respecto a las emisiones, pero lo que sucederá en realidad es que se va a crear un mercado de emisiones, donde la empresa tendrá que pagar al afectado por contaminación directamente sin intervención directa del estado, que mantendrá una tasa de impuestos relativamente baja.

Con esta "nueva traición" de un presidente demócrata a la izquierda internacional (recordemos a Truman, Johnson o Clinton) y los resultados electorales en Europa, donde además se esperan claras victorias de las fuerzas conservadoras-liberales de centro derecha en Alemania e Inglaterra. Estamos cerca de un nuevo triunfo de las ideas de Smith, Ricardo, Hayek o Friedman sobre las ideas socialistas.

Aterrizando en Chile, es más que claro que la crisis nos ha afectado mucho más de lo pensado con caídas en el IMACEC mucho peores de lo esperado, con expectativas de crecimiento menores, y con proyecciones de desempleo que hablan ya de 1.000.000 de personas. Podemos decir que lo anterior va a pasar, sin embargo el futuro tal como se ve es preocupante, porque tras la crisis lo que debiera preocuparnos es de tener crecimientos explosivos desde 2011 en adelante.

Pero para eso se necesita que el crecimiento de la productividad vuelva a niveles positivos, cosa que no ocurre desde la crisis asiática. Y para que la productividad tenga esos niveles, se necesitan cuatro elementos:

Mayor acumulación de capital o inversión: Con los altos impuestos que la Concertación pone a la inversión, poco se puede esperar para una mayor inversión.

Mejor capital humano: Si creen que estatizando la educación lo lograremos, entonces solo se tratará de un buen chiste.

Mayor fomento a la innovación: Lo único que ha hecho la Concertación es crear un consejo nacional, que no ha hecho nada, en vez de estimular a las universidades y creando fondos para que personas naturales se estimulen por el tema. La innovación en Chile no existe.

Mayor crecimiento de la población: La Concertación sigue pensando que el aborto es mejor para el desarrollo económico del país, Qué burrada.

En fin las señales son claras de que el capitalismo tendrá larga vida, pongámonos a tono con ellas en diciembre.

Nahum: Víctima de la estupidez y cobardía

Lo que está sucediendo en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, es de una gravedad que a mi me ha costado dimensionar todavía. La toma que ha hecho la directiva del Centro de Alumnos de Derecho, cuya posición política desconozco pero creo que todas las señales apuntan a cierta corriente política, se fundamenta en una acusación de plagio que el decano Roberto Nahúm habría cometido con una tesis.

Estamos ante una acusación que se está investigando, por lo que no existe razón de ser para que los estudiantes le pidan la renuncia, pregúntense esto "Qué pasa si se demuestra que Nahúm no hizo plagio y renuncia". Demostraría una gravísima situación de los estudiantes de la facultad de derecho de una de las universidades más importantes del país. Ya que la actitud de estudiantes de DERECHO, ignora una premisa básica de la justicia, que es que nadie es culpable hasta que no se pruebe. Por lo tanto la petición la renuncia del decano Nahum es por nada.

Ante esto Roberto Nahum tomó la decisión de retomar sus funciones como decano y con intenciones de que volvieran las clases, sin embargo los estudiantes no lo dejaron, y respondieron tomando la torre 15 de la universidad. Frente a esto, lo lógico que debería pensar es que el rector aplique el principio de autonomía de la Universidad, que a diferencia de lo que plantean frecuentemente los estudiantes de izquierda, que es una autonomía de tipo intelectual y no territorial.

La autonomía de tipo intelectual se refleja en que los alumnos pueden tomar los ramos con los profesores que les guste, ir o no ir a clases, discrepar con sus profesores e incluso no estar de acuerdo con las autoridades, a través de manifestaciones que no interrumpan el normal funcionamiento de las universidades. En cambio la autonomía territorial consiste en que uno pueda usar o no las dependencias universitarias a su antojo, si esa autonomía se aplica entonces los estudiantes sí pueden hacer tomas durante todo el tiempo si les plazca.

Fíjense " Si las universidades usaran la autoridad territorial, entonces las tomas podrían durar todo el año, o incluso más tiempo lo que atentaría con la existencia de la universidad". Por tanto lo que hace Nahum es correcto al reasumir sus funciones.

Sin embargo la actitud del rector de la Universidad de Chile, Víctor Pérez es deplorable. Pérez debe saber mejor que nadie, que se entiende por autonomía universitaria, sin embargo pedirle al decano Nahum que renuncie, muestra al rector un descriterio y una cobardía, ya que al defender esta toma defiende a la autonomía territorial, justificando la fuerza y no defiende el bien superior de la universidad que es que se desarrollen las ideas, poniendo en riesgo la existencia de la Facultad de Derecho.

Un rector que tenga claro el concepto de autonomía universitaria, no debiera dudar un solo segundo en pedir a la fuerza pública el desalojo de la toma. En fin es un triste espectaculo y duele mucho, ya que es muy grave que cosas como estas sucedan en las universidades donde se forman los futuros líderes del país.

Bachelet: Si tanto admiras a Ana Frank, es porque no leíste a Marx

La presidenta Michelle Bachelet visitó la casa de Ana Frank, judía alemana que vivió en Holanda y que sufrió las más terribles atrocidades de parte del régimen nazi, y declaró que ello le hizo recordar su experiencia cuando estaba detenida en Villa Grimaldi tras el 11 de septiembre de 1973. Esto provocó la reacción de Carlos Larraín que acertadamente señaló no solo que la situación de Bachelet no era comparable con la de Ana Frank, también dijo que la Unión Soviética aplaudió las invasiones nazis a Holanda, Bélgica y Francia en 1940 ya que eso era un avance en la lucha contra el capitalismo.

Pero no voy a centrar mi crítica en lo que dijo Larraín, probablemente el político de derecha con más carácter ante la izquierda actual. Lo que quiero expresarles con este post es que si Bachelet se conmovió con lo de Ana Frank, condenando el holocausto nazi, entonces por qué en nombre de los socialistas chilenos no haya hecho alguna disculpa simbólica de profesar una ideología que promovió el antisemitismo. Me dirán "oye estás diciendo que la presidenta es nazi", la respuesta es no, pero no fueron precisamente los nazis los que promovieron originalmente el antisemitismo.

Ante esto es fundamental citar partes del arftículo de Karl Marx sobre "La Cuestión Judía" donde expresaba desde hacía varios años conceptos de un antisemitismo virulento en sus artículos. En el primero de ellos, que data de 1842, titulado La cuestión judía, escribía que "el tráfico es el verdadero Dios de los judíos (…) El dinero es el Dios celoso de Israel frente al cual ningún otro podría existir". Esto fue promovido por ampliamente en la revolución rusa reforzando el viejo antisemitismo entre la clase obrera, dejando impregnado el antisemitismo en el Partido Comunista ruso, que fue ratificado en 1993, y que expandió por el este de Europa.

Ni siquiera hay que leer este libro, en una de las escenas finales de "La Lista de Schindler", el oficial soviético que libera a los judíos que trabajaban con Oskar Schindler, les recomendó que no fueran a oriente porque los odiaban. En principio me pareció raro cuando vi la película, pero ahora me queda más que claro. En el fondo lo que le quiero decir que no fue el nazismo, sino el socialismo quien promovió el antisemitismo en su versión contemporánea.

Ante esto ¿Con qué se queda Bachelet? ¿Si es socialista no debe pedir perdón? Bueno es comprensible, ya que la táctica del socialismo es como la del niño cobarde que se porta mal, y por eso recibe un buen golpe del niño que se portó bien, y luego el niño que se portó mal acusa al otro niño al padre o profesor porque le pegó.