Se han preguntado alguna vez ¿Por qué el socialismo no ha penetrado a los países anglosajones con la fuerza que ha penetrado a otros países europeos o latinoamericanos? Siempre me he hecho esta pregunta, hay que observar que la izquierda en esos países tiene nombres muy diferentes a "socialista" o socialdemócrata, al punto que se llaman "socioliberales" en el sentido que si bien hablan acerca de problemas sociales, nunca han esbozado que la culpa de ello es por el sistema neoliberal.
También llama profundamente la atención que el Partido Comunista practicamente no tiene representación e influencia en esos países, es verdad que hechos como la prohibición del Partido Comunista en Estados Unidos influye, pero que sucede en países como Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Canadá o Irlanda; sin duda que esto muestra una tendencia bastante llamativa, a la que vale la pena preguntarse el por qué.
¿Cual es la razón? Pienso que la mentalidad socialista es incompatible con la mentalidad anglosajona esto se refleja en diversas características de la mentalidad anglosajona, esta es en primer lugar plenamente consciente de sus derechos, pero no solo cuales son sino hasta cual es el límite en el ejercicio de ellos, saben que si pasan de ese límite, perjudican el derecho de otros, por ende son tan consciente de sus derechos como de sus deberes; por tanto ante ello el discurso socialista (que habla solo de derechos) no es muy acogido.
Otro aspecto característico es que existe una clara conciencia de que el futuro de las personas depende en gran medida, sino en su totalidad, de ellas mismas, eso se refleja por ejemplo en las campañas campañas norteamericanas donde todos enfatizan lo perjudicial que es "que aumente la importancia de Washington en la vida del país" es decir que aumente la importancia del Estado, frente a ese pensamiento una idea estatista como la socialista no puede tener acogida.
Y lo otro que quiero resaltar es que los anglosajones manifiestan una marcada orientación al logro en el sentido que en primer lugar las personas que tienen éxito en la vida son admiradas y son ejemplos a seguir, como los empresarios exitosos, los buenos alumnos en el colegio o universidad, los grandes políticos o estadistas (la prueba de ello fue el funeral de Reagan en que Bill Clinton y muchos demócratas manifestaron su respeto y admiración por el aporte que hizo a EE UU). También a aquellas personas que innovan o hacen ideas creativas son respetadas aunque fracasen, porque fueron capaces de asumir riesgos, y no permiten a personas que hayan fracasado reiteradamente en lo mismo (que no es lo mismo que asumir riesgos), tomar puestos importantes (En Inglaterra, un entrenador de fútbol hablo de su gran trayectoria y que tiene un modelo exitoso, entonces el dueño del equipo le pregunta su cantidad de partidos ganados y perdidos, el entrenador le dice y el dueño no lo contrata porque los partidos perdidos superan a los ganados). Así es difícil que un modelo fracasado como el socialista seduzca a sociedades con mentalidad anglosajona.
En fin vemos que los países anglosajones; Estados Unidos, Gran Bretaña, Irlanda, Australia, Canadá o Nueva Zelanda son todos desarrollados, y en ningún caso ha habido una influencia importante del socialismo, en cambio miren América Latina donde el socialismo tiene gran relevancia y mire donde está.
8 comments:
Hace varios años atrás, un muy visionario médico me explicó lo que tu desarrollas en este post, complementado con una explicación asociada al carácter religioso de los pueblos anglosajones en comparación con los latinos. Con el dolor de mi alma, como católico, tuve que aceptar su visión de que el protestantismo y su filosofía de apoyo al emprendedor y la noción de que si a uno le va bien y obtiene bienes gracias a su trabajo honrado no tiene por qué sentirse mal por ello, el ha sido uno de los factores más decisivos que han marcado la diferencia con nuestros paises católicos. En estos ultimos, un catolicismo mal entendido por los propios sacerdotes ha generado una cultura de la espera de la ayuda de los demás (caridad) antes que del esfuerzo propio.
El catolicismo mal entendido cae en una severa paradoja: critica a los "ricos" como globo, sin importar cómo hallan llegado a serlo, su moralidad, y qué hagan con su dinero (incluyendo la beneficencia o el crear trabajo para los demás), pero, a la vez, en vez de propender su mirada prioritaria hacia la búsqueda de virtudes espirituales en contraposición a la supuesta acumulación de dinero y bienes, no se dedica más que a hablar acerca de la pobreza y la superación de la desigualdad social, etc etc,.
En resumen, muestra una actitud inconsecuente y más cercana a la envidia que a la verdad.
Critica a los que ganan más dinero, pero no encuentra la hora de que los que no lo tienen lo obtengan como un imperativo moral de la sociedad.
La posición lógica y coherente del catolicismo, si tanto critica a los "ricos", sería más bien esta: criticamos a aquéllos que sólo buscan las riquezas de este mundo sin valorar las virtudes espirituales que los llevarán a la vida eterna, por lo cual haremos énfasis en destacar y llamar a optar, para todos los grupos sociales, la priorización de estas últimas.
De hecho, nadie tiene que superar la pobreza como requisito indispensable para ganarse la vida eterna, ¿o no?
Para peor, la Iglesia católica equivoca también el método y opta por el camino más estéril e históricamente equivocado si desea superar la pobreza: el socialismo.
En resumen, en los paises subdesarrollados, la Iglesia católica se parece a aquél hombre despechado que dice que determinada mujer "es fea y sin gracia", cuando , en el fondo, lo único que desea es conquistarla para sí.
Y el mensaje subliminal, en ambos casos, se nota.
perdon por poner este comentario que no tiene relacion con el articulo.
pero me interesa el comentario de Sebastian con respecto a la ultima cifra de IPC del mes de Julio.
El Ministro Velazco menciono que "Chile tiene aun una economia fuerte y no estamos en crisis".
Altos precios tanto en alimentos, transportes (este mes se cobra el trasbordo), combustibles (casi $28 por litro), entre otros indicadores.
¿Que opinas Sebastian?
Saludos.
Juan Carlos observa el post anterior
Saludos
Existen diversos factores culturales que son fruto de la historia anglosajona! si realmente ellos valoran el esfuerzo, hay que recordar que son conservadores! mismo los mas "sueltos" que andan en Londres y que crían modas, son conservadores en su momento!
talvez por este conservadurismo es que ellos se recuerdan de sus obligaciones antes de sus derechos, pero nunca olvidando los!
pero mismo en países nórdicos que tienen una preocupación social mas enraizada... se nota que existe una línea que no quieren atravesar justamente por los derechos!
Saludos
Con todo, hasta la misma Inglaterra se volvió bastante socialista a principios del siglo XX, olvidándose de su tradición.
También lo que ayuda es que en cuanto configuración política, los condados tienen bastante poder y el mismo sistama uninomial, hace difícil una dictadura.
Lugar perfecto no existe!
pero creo que independiente de la linea política existe una dificultad de existir una dictadura, ya que históricamente los Ingleses saben que no es bueno darle todo el poder a un hombre o al estado (que seria el caso del comunismo)! hay que recordar que la Magna Carta surgió bien antes de la revolución francesa!
y es en esta "carta" que queda clara la relación de los poderes!
"en cambio miren Am��rica Latina donde el socialismo tiene gran relevancia y mire donde est��."
no sólo LA, también pueden mirar a los llamados países PIGS... (los conocen? es como se llama en Alemania y otros países a Portigal, Italia, Grecia y Espana)...
A Grecia no le conozco el histórico del comunismo... pero por el aporte a lo que es el occidente, les perdono casi todo! a los otros y incluso Francia... mismo con partidos de izquierda mas fuertes que en el resto de Europa, ello no se atreven a hacer lo que se hace aquí! apenas los exportan... un turismo político!
Post a Comment