Cambio del Presidente del Banco Central

En los próximos días termina el mandato del presidente del Banco Central Vittorio Corbo, y se está generando una disputa entre la Concertación y la Alianza por la sucesión del presidente del Banco Central. Según las noticias es claro que el nuevo presidente del instituto emisor sería José De Gregorio y faltaría un consejero que por lógica debiera ser de la Alianza, tenemos actualmente 3 de la Concertación (Jorge Marshall, José de Gregorio y Manuel Marfán) y 2 de la Alianza (Jorge Desormeaux y Vittorio Corbo).

Toda la academia económica destaca como excepcional la labor de Vittorio Corbo, a excepción de quien, del gobierno y de la Concertación. La razón que explican a mi parecer es la siguiente:

El Deseo del gobierno de manejar la política monetaria: Para la Concertación es evidente que no le gusta un presidente como Corbo, porque su gestión se enfoca a controlar la inflación, y Corbo no ha aceptado despilfarros de dinero de la actual administración, ya que la irresponsable labor fiscal a disparado la inflación y el Central lo que debe hacer, en cualquier país del mundo es subir la tasa de interés para detener la inflación, por eso la inflación de 2007 es del 7% y no superior. Como sube la tasa la gente tiene menos dinero y como estamos con un pesimismo sobre la actividad económica.

Esto ha sido culpa del actual gobierno, entonces como las personas tienen menos dinero por el alza de tasa para evitar el monstruo que es la inflación, se desquita con el Banco Central y Corbo, y el gobierno en vez de mejorar su gestión, eliminando burocracia e invirtiendo eficientemente los recursos, le echa la culpa a Corbo por no tener sensibilidad social al subir la tasa, como se ha escuchado a algunos parlamentarios concertacionistas.

El Banco Central no tiene por qué preocuparse de la sensibilidad social, para eso está el gobierno con su aparato y este ha sido irresponsable al gastar recursos en burocracias, llegando una mínima parte de los recursos a las personas, que son las más indicadas para mejorar sus problemas y no las burocracias. El Banco Central es un organismo eminentemente técnico, debe preocuparse de que la inflación no se dispare y ser un colchón para evitar que el fisco no se endeude, por eso es elemental la autonomía. Aunque suene duro el Banco Central no tiene por qué preocuparse del gasto social.

Es muy complicado, pero ojalá que Corbo siga a la cabeza del Banco Central y si no el consejero sea del nivel de un Felipe Morandé, Francisco Rosende o Guillermo Tagle.

¿Grandes Chilenos?

Una nueva falsedad se ha echo con la elección de los grandes chilenos, primero me parece poco lógico que para elegir a los grandes chilenos de la historia, se elijan por una votación popular en Internet, ya que es un público que no ha vivido todas las épocas y que tampoco la ha estudiado, lo que es peor.

Pero lo que es inaceptable es que los 18 miembros pongan su sesgo político por sobre el rigor histórico, menosprecia épocas que fueron muy relevantes en la historia, parece que no hubo historia de Chile entre Diego Portales y la Guerra del Pacífico, y personajes que fueron trascendentales en la historia de Chile como Manuel Montt, Manuel Bulnes, Manuel Baquedano y por supuesto Augusto Pinochet, ya que el país admirado en los 90 se lo debe a él, no a la Concertación. Si no lo muestran a Pinochet menos se puede esperar a Jaime Guzmán o Miguel Kast.

Creo que el post del blog "Cuidado por quien votas" muestra de manera clara las razones de tan nefasta "elección", haz click en el siguiente link

http://cuidadoporquienvotas.blogspot.com/2007/11/esto-si-que-parece-broma-grandes.html

Eliminatorias Mundialistas

Después de estas primeras cuatro fechas eliminatorias, podemos decir lo siguiente respecto a Chile:

1) Estilo nuevo y arriesgado: El DT Marcelo Bielsa muestra un estilo que es frontal de ataque lo que trae buenos dividendos, y personalmente me gusta, sin embargo en estas cuatro fechas ha quedado demostrado la debilidad de la parte defensiva, no solo por el pobre papel en el partido de ayer sino que se vio con mucha claridad en el partido con Uruguay, donde el 2-2 fue una facil penetración por parte de la ofensiva uruguaya. Es un aspecto que debe ser urgentemente tratado, porque sino nos exponemos a goleadas como la de ayer.

2) Esquema poco flexible: La parte más débil de Bielsa es sin lugar a dudas su poca flexibilidad en el aspecto ofensivo, generalmente ese esquema es único y no cambian los jugadores, esto ante equipos muy fuertes en defensa como Paraguay se ve de manera muy clara, ya que estos se adaptan al sistema defensivo, y Chile queda sin sorpresa. Esto no es nuevo en Bielsa, en el mundial Corea-Japón 2002 quedó muy claro con Argentina en sus partidos con Inglaterra y Suecia en que el esquema no fue flexible y suecos e ingleses se adaptaron con los resultados conocidos.

3) Aferrarse a la realidad: Es cierto que ahora Chile tiene un mejor rendimiento si lo comparamos con la era Olmos o Acosta, pero no es suficiente para rivales como Paraguay o Colombia que son los más serios candidatos para los otros dos cupos aparte de Argentina y Brasil, creo que la capacidad futbolística de los jugadores es limitada a nivel internacional. Analicemos el presente de las "figuras" de la selección. Es el colmo como el periodismo pierde la proporción al comparar a Matías Fernández con Ronaldinho, es absurdo. No es novedad én Fórmula 1 comparaban a Eliseo Salazar con Ayrton Senna o Michael Schumacher, ¡por favor!

4) Las mismas posibilidades de siempre: El cuadro se ve que Paraguay es el mejor equipo, Brasil y Argentina clasificarán de todos modos y Colombia está en un buen pie, el cupo más realista de Chile es el repechaje con Uruguay y eventualmente Venezuela, creo que esa será la pelea de Chile.

Nuevo técnico, nuevo estilo, nueva disposición pero las mismas posibilidades.

Transantiago de nuevo

Nuevamente se está discutiendo el Transantiago, antes de entrar a lo político quiero decir que el sistema no ha mejorado lo que sucede es que la gente se acostumbró a esta nueva "forma de vida". Además un dato relevante, para determinar el número de buses por comunas se ocupó la encuesta orígen y destino del año 2001. A fines de 2006 todos sabemos que Santiago creció de modo disparejo es decir hay comunas en que crecieron mucho y otras crecieron poco o decrecieron.

Entonces ¿que se hizo? al número de buses que se necesitaban por comunas se le incrementó por parejo el crecimiento de la ciudad de Santiago que fue 8,5% (Entre 2001 y 2006), mientras en comunas como La Florida o Puente Alto crecieron más de un 20% entonces es obvio que en esas comunas hay un déficit de buses, mientras en otras comunas como Quinta Normal decrecieron en un 2%, sobran buses y no hay grandes problemas (En todo caso no es una maravilla).

En el plano político tenemos que en la Cámara de Diputados se rechazó la partida presupuestaria gracias a la votación de varios concertacionistas, al menos mostraron cierto sentido común porque quedó demostrado que los 290 millones de dólares de junio no mejoraron el sistema el problema no es plata, es gestión ideas, etc. En segundo lugar las punzantes declaraciones de Andrés Navarro contra Ricardo Lagos dejan en evidencia que ambos tienen culpas, porque ambos se las están achacando mutuamente y revela que Lagos implementó el sistema sin tener conociemientos del tema y lo más grave imponiendo su parecer, sin conocer el tema, a todo sus colaboradores. Por tanto los resultados son obvios si las decisiones las toma una persona que no conoce el tema.

Esto último también va para Joaquín Lavín, ya que en ningún momento se preocupó de investigar el tema, de hablar con parlamentarios de su sector, que han presentado propuestas para solucionarlo, si quiere que exista acuerdo en primer lugar que se informe del tema y se dará cuenta que la Concertación está totalmente equivocada en este tema y así no hay acuerdo posible.


Les dejo un video con una entrevista muy interesante.

Los amigos no te perjudican Michelle

Este fin de semana latinoamerica fue una vez más el hazmerreir del mundo porque la última cumbre iberoamericana que se realizó en Santiago hizo noticia pero no por su motivo convocatorio que fue la denominada "Cohesión Social" sino por cahuines, escándalos, peleas, desorganización, etc. Lo que concluyo que esta cumbre es un excelente material para programas como el SQP, MQH, CQC o Primer Plano.

Esto porque lo sucedido fue vergonzoso en extremo, primero por la fuerte desorganización en que los presidentes llegaron demasiado dispares, con atrasos escandalosos, con la ausencia aunque justificada de uno de los presidentes de las naciones más importantes, hubo atrasos vergonzosos de las actividades, donde lo más importante era lo que se decía fuera de las actividades oficiales, y para peor la cumbre terminó en vez de lo que debiera ocurrir, con acuerdos, finalizó con peleas, roces, relaciones diplomáticas más deterioradas y pirotecnia digna de la farándula.

Frente al conflicto de Argentina y Uruguay que se agrava y al bochornoso incidente entre Rodríguez Zapatero y el Rey de España frente a Hugo Chávez. ¿Donde estaba la anfitriona? ¿Quien debió poner orden en estas situaciones? Frente a lo de Argentina y Uruguay no hubo ningún comentario y menos un intento de que en su cumbre esas relaciones no empeoraran, y no fue capaz de callar oportunamente a Hugo Chávez de interrumpir a Zapatero, tuvo que hacerlo el Rey de España, con ello obviamente el tema de la Cohesión Social quedaba en un tercer plano, cosa que nadie tenía muy claro.

¿Quien le arruinó la cumbre a Bachelet? Chávez con quien Bachelet intimamente lo admira, Rodríguez Zapatero a quien Bachelet admira sus políticas (sobre todo las de familia), Kirchnner y Vásquez otros con quien Bachelet simpatiza. Es decir los que arruinaron la cumbre eran ""amigos"" de la presidenta, si esos son amigos entonces como serán los enemigos.

Michelle entiende "Los amigos no te perjudican"

Por último quiero decir que Adolfo Zaldívar tiene razón al decir que estas cumbres no sirven para nada, el multilateralismo no ha resultado y al paso que va es muy difícil que resulte.

Píldora del Día Después: Que hablen los médicos no los políticos

Sobre la píldora del día después se ha hablado demasiado, a un nivel que copa planas en los diarios y minutos en los programas de noticiario; pero lo que vemos es que quienes hablan de este tema son los políticos y solo los políticos sobre todo los de izquierda, con su postura yo también la tengo. Pero son ellos los indicados para hablar de este tema, lamentablemente en Chile existe una tontera, la gente al escuchar hablar de un tema específico le cree más a un político que a un experto en el tema, cosa que en casi todos los países desarrollados pasa al revés en algo que es mero sentido común.

Y en este tema de la Píldora no ha sido la excepción. En la Concertación tenemos que levantando una vez más la bandera de los derechos (palabra que me está cayendo mal y que me estoy esforzando por sacarla de mi diccionario) deciden que las farmacias la comercialicen sin respetarles su derecho a la objeción de conciencia, sin tener en claro cuales son las consecuencias de otorgar una píldora de esta naturaleza. La Alianza en cambio nuevamente tiene una postura más coherente en este tema aunque no del todo enérgica.

Se dice que es abortiva, o que no es abortiva el tema es que en realidad no se sabe (si alguien tiene estudios mundiales serios sobre si es o no es abortiva que lo haga saber masivamente) debido a que no existe certeza ni claridad absoluta si es que esta píldora es o no es abortiva por la comunidad médica. Tomando este dato como dado, pensemos lo siguiente como no sabemos si es o no abortiva, entonces existe una posibilidad de que sí sea abortiva, por tanto no debe ser suministrada.

Aquí surge nuevamente la incongruencia de la izquierda en que se conmueve por las muertes de sus compañeros alegando sus xxxxxxxx xxxxxxx (la segunda palabra con solo x, tiene en su primera letra la h y la última la s) no se conmueven frente al aborto que es el asesinato de una persona indefensa (no sé por qué pusieron esa palabra y no asesinato directamente) que no tiene armas, son absolutamente dependientes de su madre y que lo único que pueden hacer para defenderse es gritar, lo encuentro estúpido, irracional, incomprensible y denigrante para la inteligencia humana.

Por último no se hablan de los efectos colaterales que genera esta píldora que es una bomba de hormonas y eso a las mujeres puede tener consecuencias desastrosas, como taquicardias y explosivas subidas de peso, así que señores políticos callen y que sean los médicos los que encabecen el debate.

Padres, Profesores usen la tecnología

Considero interesante destacar el impacto que ha tenido la tecnología en la educación de los hijos, las nuevas generaciones son hijas de internet, play station, google, youtube, webcams etc. Esto ha traído asombro en la mayoría de los padres y los profesores que se limitan a criticarlos pero no se explican el por qué de la actitud de sus hijos, considero importante resaltar los siguientes aspectos.

1) Distintos métodos de concentración: Los jóvenes de hoy son personas multifuncionales, trabajan con muchos estímulos sin perder la concentración, no son personas que valoran la monotonía entonces las generaciones parentales y de profesores están acostumbrados a enfocarse en solo una labor, les cuesta interactuar, las actividades que promueven son monótonas y se encierran en su mundo, contrariamente a lo que pudiera creerse, ya que los jóvenes con la tecnología amplían su visión de las cosas.

2) Rapidez y flexibilidad en la toma de decisiones: En eso el pinguinazo del año pasado es sintomático ya que los alumnos organizaron las tomas y paros con una velocidad impresionante, las decisiones se hacían por teléfonos celulares, mails, mensajes de textos, blogs, páginas web etc. Mientras el gobierno con sus asambleas y reuniones tradicionales se veía como tortuga y al final siempre actuó de manera reactiva. En el fondo los jóvenes comprenden que no existe solo una manera de tomar decisiones, que serían solo las reuniones en el caso de los adultos, sino que algunas solo necesitan un "pinchazo" de celular.

3) Los trabajos de investigación son distintos: Las generaciones anteriores se dedicaban solo a buscar información en un libro y a lo más organizarla, en parte porque es lo que estrictamente exigen los profesores. Como eso no ha cambiado los jóvenes hacen un trabajo de copy-paste y además lo saben enfocar de acuerdo a sus intereses, mostrando un trabajo plagiado pero de una calidad tal que los profesores, dentro de la forma tradicional, no pueden sino calificarlos muy bien.

Quiero volver al segundo punto, cuando se le pregunta a los jóvenes el por qué no se inscriben en los registros electorales, responden porque EL TRAMITE ES MUY LENTO es inexplicable como no existe un software que permita la inscripción a través de unos pocos clicks.

Por último si las generaciones parentales y los profesores quieren que los jóvenes los comprendan y se interesen por las "cosas de los adultos" es fundamental entender el lenguaje digital, los videojuegos, las comunidades digitales etc. Solo así podríamos disminuir lo que considero uno de los divorcios generacionales más grandes, mucho mayor que el de los 60, lo que pasa que hoy ha sido tan veloz que no se ha notado.