Sunday, April 15, 2007

"Qué no era tan maravilloso el Estado de Bienestar Sueco"


Es por muchos conocido que en Suecia existe el denominado "Estado de Bienestar" que consiste cuando el Estado asegura la protección social, entendida ésta como los derechos a la sanidad, vivienda, educación, seguro de desempleo, servicios sociales y las pensioness de jubilación a los ciudadanos. Para que este sistema funcione se requiere de que el Estado recolete una gran cantidad de impuestos; y acá está mi primera objeción importante.


Las evidencias creo que me dan la razón en el siguiente sentido; en países de altos ingresos y altos impuestos, como son la mayoría de los europeos, salvo en gran medida Gran Bretaña, que utilizan el Estado de Bienestar tienen un gasto público de 50% del PIB, el PIB Per-Cápita de esos países es de US$29000, con crecimiento promedio de 2,2% entre 1994 y 2004 y con un desempleo promedio de 8%. Mientras que en Estados Unidos, y en casi todos los países anglosajones,países de altos ingresos y bajos impuestos el gasto público es solo un 35% del PIB, el PIB Per-Cápita es de US$40000, con crecimiento de 3,3% (1994-2004) y desempleo promedio de solo 5% (que es practicamente Desempleo Friccional que se refiere a aquellos que han renunciado, buscan por primera vez trabajo, estudiantes que no trabajan, etc). Estas cifras demuestran que los países bajo Estado de Bienestar, tienen un Bienestar menor, valga la redundancia, que los países donde se aplica un liberalismo económico más puro (Estado pequeño y eficiente). Las razones que creo importantes son tres:


1) El Estado de Bienestar necesita ser financiado por gran cantidad de impuestos, pero la economía dice que a mayores impuestos, la economía se distorsiona, ya que el ahorro privado cae, y la inversión de las empresas cae, debido a que no existen incentivos a la iniciativa privada, esto lleva a que no se creen más puestos de trabajo, lo que lleva a que los trabajadores menos calificados se vean afectados por un mayor desempleo, esto lleva a que la fuerza laboral ocupada disminuya, lo que lleva a un menor producto y una menor recaudación tributaria en términos reales, lo que lleva a la larga a que los beneficios sean menores, y como politicamente eso es inaceptable, el Estado de Bienestar tenga problemas de financiamiento y la única salida es cobrar más impuestos.


2) Los ciudadanos pierden capacidad de elegir, al ver que tienen estos beneficios estatales, esto lleva a que desde el lado de la oferta se ofrezcan menos servicios, llevando a una situación de menor competencia y de mayor monopolio, y cuando esto último existe los bienes que hay en la economía son cada vez menos y a precios más caros, dado que no se estimula a hacer las cosas mejor.


3) Existe la CAPTURA DEL REGULADOR, una idea desarrollada por el Economista James Buchanan, en la que basicamente dice que los funcionarios públicos son personas individuales con los mismos incentivos e intereses que los particulares, como en el sistema Estatal el dinero que va destinado a ayuda social, pasa por una serie de burocracias que muchos de esos recursos no tienen un rumbo conocido, por lo que los funcionarios, al ver esto sacan ventajas y se hacen de mayores ingresos, lo que no es necesariamente un robo, debido a lo laberíntico que es la burocracia estatal.


Por último les doy los datos de Suecia con Irlanda: El primero ha mantenido un gasto de 58% del PIB y el segundo bajó de 45% en 1993 a 34% en 2006. Suecia tenía en 1993 un PIB Per Cápita de US$22971,380 e Irlanda US$ 14121,778. En 2006 Suecia tiene PIB Per Cápita de US$ 42382,674 e Irlanda US$ 52440,345. El promedio de crecimiento y desempleo en 2006 en Suecia es 4,4% y 5,8% respectivamente, en Irlanda por su parte el crecimiento es de 6% y el desempleo 4,4%


¿Este es el sistema que se quiere aplicar en Chile? Mi respuesta es muy pero muy dudosa, en Europa esta es una discusión que viene de vuelta. Suecia está empezando a tener un nuevo proceso privatizador, mientras que en Francia y Alemania surgen cada vez más críticas a este sistema, debido a que no pueden bajar el desempleo. Las evidencias dejan en claro que países con un estado pequeño y eficiente tienen mejores resultados que el Estado de Bienestar. Y en Suecia se están dando cuenta, ya que los resultados de las últimas elecciones se explican por los problemas del Estado Benefactor.

5 comments:

cristian said...

Lo que tenemos actualmente en Chile es un "Estado de Malestar" asociado con altos impuestos para la Clase Media.

Javier Bazán Aguirre said...

Muy bueno Sebastián.
Los socialistas son más duros que una muralla para hacerle ver lo contrario.
Además, en el caso de Irlanda tiene impuestos bajos como tu lo muestras.

Marta Salazar said...

"en países de altos ingresos y altos impuestos, como son la mayoría de los europeos"

Europeo-occidentales querido Sebastián!

Europa Oriental es Europa y las tasas impositivas son mucho menores!!!

Olvidaste a Suiza que está mucho mejor que GB, gracias a Dios!

Sebastián Miranda said...

Lo de Suiza lo olvidé, es obvio, ahora lo de Europa Oriental no sabía por no tener los datos. Gracias por la información

Marta Salazar said...

gracias a ti! te pondré un link!