A poco más de dos horas que que salga del aire definitivamente Radio Caracas Televisión, de forma arbitraria e injusta, pese a que puede estar apegada a la ley, escribo este post acerca de lo que habla el primer tony de presidente de Venezuela, Hugo Chávez dice que es el Socialismo del Siglo XXI. ¿De qué se trata esto?
Cuando cayó el Muro de Berlín, cayó un modelo de socialismo en la cual se caracterizaba por la toma del poder a través de la fuerza, se despojaba violentamente de la propiedad privada en pos de la igualdad, en eliminar a quienes no eran útiles a los designios de la naturaleza,en convertir el Estado en el único ente válido de organización económica y muchas otras cosas, donde ni siquiera la religión es permitida libremente, ese Socialismo cayó.
En América Latina desde hace ya un buen tiempo, han aparecido gobiernos que se caracterizan por hacer regulaciones sin sentido, mal hechas y lo que es peor despojan de la propiedad privada a través de otros mecanismos, resquicios legales, aprovechar mayorías temporales legislativas, donde se busca aprobar "leyes fundamentales" donde se requieren quorums altos que requieren estudio y rigor, a mayoría simple, cuando en muchas ocasiones el sentido común dice que tener la mayoría no significa que esta actúa bajo la razón, es más la psicología de masas lo comprueba, también con presión a tribunales de justicia para hacer fallos a su pinta, etc. Todos ellos buscan someter a la libertad a una supuesta igualdad, fomentando pobreza, ya que sabemos que el pobre no es libre.
Esto es el Socialismo del Siglo XXI en que lo único que se diferencia del Socialismo tradicional es en la forma de conseguir objetivos, ahora no violentos para que no despierten críticas. Esto de quien es culpa, en primer lugar de no tener mano firme y decisión de otros gobiernos a tener real visión de Estado y preocuparse de intereses mezquinos, en segundo lugar en supuestos pacifistas que por no tener conflictos quieren estar bien con Dios y con el diablo, tercero de élites que no se esfuerzan en educar a la población por temor a perder privilegio, y cuarto de una idea que considero nefasta LA SOBREVALORACION DE LA DEFENSA DEL DIALOGO, y buscar acuerdos con ideas que son atentatorias contra la libertad, cosa que ocurrió con el nazismo en los 30 y con el comunismo en los 60 y 70. Los que promueven esta idea deben en vez de defender el Diálogo debe defender el mayor valor que existe en el ser humano; LA LIBERTAD.
La solución ante este tipo de gente como Chávez es que NO EXISTE DIALOGO POSIBLE CON ESTE TIPO DE GENTE Y POR ENDE NO AL SOCIALISMO, INDEPENDIENTE DE SU VERSION
6 comments:
aplausos!!!
Qué tristeza me da por el pueblo venezolano, tan light, que no es capaz de reaccionar como lo hicieron millones de chilenos en 1973, y sin nadie heróico que los lidere en su lucha contra la opresión socialista que viola sus derechos.
No en todos los paises nace un Pinochet, que salva a su pais de dictaduras marxistas y guerras inútiles, y más encima lo habría transformado en un pais desarrollado, sino hubiera sido por la marcha atrás que supuso la Concertación en el gobierno.
Me gusta tu postura de criticar el apacigumiento, propio de los líderes débiles.
Además, tu post me recuerda el libro del filósofo Jean Paul Revel 'Como terminan las democracias', en la cual él sostenía que las caídas de las democracias se debían a las propias democracias de los otros países que lo permitían.
Sobre esos líderes, Apocalipsis 3:16
Por cuanto eres tibio, vale decir ni frío ni caliente te vomitaré de mi boca
Piénsenlo
Que tristeza me da que las universidades publicas produzcan gente que ni siquiera es capaz de aceptar una realidad que apunta a TODAS las Dictaduras, y que es el hecho de que siempre van a buscar una manera de controlar la informacion
Eso lo van a hacer TODOS
Bueno mi Universidad no es pública, por si acaso
Post a Comment