Desde el domingo que se ha instalado una nueva polémica con la publicación de un mapa oficial del gobierno del Perú el cual trazaba el límite marítimo introduciéndose en parte del territorio marítimo chileno, quedando su parte marítima en posición horizontal (de acuerdo al mapa) a tierra chilena; mientras el límite actual en ningún caso coloca el territorio marítimo chileno en posición horizontal a tierra peruana.
Creo que este tipo de problemas hay que tomarlo en parte en serio y en parte no; hay diferentes características que respaldan una y otra postura; ahora bajo mi impresión personal, cuando un problema tiene algo de serio, debe tomarse en serio su totalidad. A continuación hay una serie de características que abalan una y otra postura, que son las siguientes:
1) Situación interna de los vecinos: Desde el punto de vista de lo que ocurre en Perú y Bolivia, la situación no debe preocuparnos, el gobierno de esos países cuando se encuentran con bajos niveles de apoyo, como es en el caso del presidente peruano Alan García, o en problemas sociales severos, como es en el gobierno boliviano de Evo Morales; para tratar de mejorar su situación siempre van a recurrir a los conflictos limítrofes con Chile, eso ocurrirá siempre. Así que desde este punto, no hay que tomarlo muy en serio.
2) Fragilidad de la frontera: La frontera norte de Chile, la cual he conocido, es una frontera artificial que está demarcada con una línea, no como en el caso de Argentina que tenemos fronteras naturales; en este caso es importantísimo que la frontera esté bien equipada militarmente, es decir es imperioso para las fuerzas armadas mantener un contingente militar razonable, hace algún tiempo se destruyeron minas antipersonales en la frontera, eso puede traer bastantes problemas, como el paso de ilegales, sumado a que no existe una buena ley de inmigración es preocupante. Esto sí hay que tomarlo en serio.
3) Posible Alianza Peruano-Boliviana: Si suponemos que no hay intenciones de ambos de iniciar un conflicto, las intenciones de Bolivia de tener una salida al mar van a ser siempre difíciles, no tanto desde el punto de vista de la posición chilena, sino que cualquier salida, tiene que ser acordada con el Perú, y cualquier salida que pretenda tener Bolivia, va a ser en territorio que antes de la Guerra del Pacífico era peruano. Este punto entonces no hay que tomarlo muy en serio
4) Errática política internacional chilena: La historia nos deja una triste conclusión, que en temas limítrofes es más seguro confiar en las armas que en la diplomacia chilena, esta a excepción de 1978, siempre se ha caracterizado por perder las disputas diplomáticas y ceder territorio, como en 1881 con la patagonia, Laguna del Desierto y Campos de Hielo Sur, esto a su vez se acrecienta en los gobiernos de la Concertación, que además se caracteriza por usar la política de apaciguamiento que siempre ha sido un fracaso, y no una solución enérgica en la cual se busque un arreglo, sin que Chile salga perjudicado en lo más elemental. Hacerse respetar en lo concerniente no solo a soberanía, sino a compromisos como por ejemplo el gas argentino, manifestar molestia frente a esta situación, en el que la presidenta no vaya a Perú en noviembre (cosa que no va a hacer, lo apuesto). Evidentemente esto sí hay que tomarlo en serio.
Les repito si una parte del problema es serio, todo el problema es serio.
3 comments:
Cierto.
El problema de los gobiernos de la Concertación es que tienen políticas de ONGs, no sólo en el ámbito internacional, sino nacional. Al final prima, lo políticamente correcto.
Otro caso que se dió con la salvaguardia con Argentina, fue que Chile no recurriría a la OMC, para no herir las relaciones entre ambos países. A Argentina no le gusta un medida de Chile, y apela a la OMC. Cuando esas son las reglas del juego, que ambos países han acordado. Pero recurrir a esas reglas o derechos, significa 'herir' al vecino.
Tranquilos. Esto del mapa es simplemente "armar prueba" para cuando Chile y Perú diriman en La Haya. Lo mismo ocurrió con la nota de protesta de nuestro país. Lo que hizo Alan no es nada infrecuente en los casos de diferendos limítrofes y es sólo una estratagema para decir que "el Perú no ha hecho acciones concretas para reivindicar su soberanía".
Pero no se preocupen, el derecho está de nuestra parte. Y los de La Haya son bastante serios. En verdad preocuparse por ésto no tiene mayor significado. Todo lo que se haga es más fanfarria que otra cosa.
Nunca he podido terminar de comprender tanta amistad histórica entre Perú y Bolivia, considerando que, objetivamente, Perú se vio obligado a entrar en la Guerra del Pacífico no por ser agredido por Chile, sino en virtud de su alianza secreta con Bolivia, para posteriormente a Tacnahaber sido dejado peleando solo contra Chile y perder más territorio incluso que Bolivia como consecuencia de su derrota militar inapelable.
En Tacna existe un gigantesco monumento conmemorativo a dicha derrota (Campo de la Alianza, marzo de 1880)y a la alianza peru-boliviana, con inmensas banderas de ambos paises, siendo que tras esa batalla Bolivia se marginó unilateralmente de la guerra que provocó y a la que arrastró a Perú.
Los peruanos parecen estar concientes de ello, pero aun así su único resentimiento parece estar con quienes los derrotaron en buena lid: los chilenos, y no con quienes los traicionaron, dejándolos peleando solos: Bolivia.
Post a Comment