¿Tenemos mala suerte? ¿Siempre nos perjudican? ¿O se equivocaron?

Frente a los sucesos de la Sub 20, reconozco que en un principio fui escéptico, ya que no tiendo a creer las quejas de nosotros los chilenos, debido a que ante fracasos o desgracias, le echamos culpa al empedrado siempre y no tenemos autocrítica, sin embargo con el paso de las horas, no me queda duda ahora que la selección sub 20 fue claramente perjudicada durante y después del partido con Argentina, y que las agresiones de la policía canadiense contra nuestros jugadores fue dantesca.

A raíz de esta situación en el fútbol siempre nos quejamos, y generalmente nuestras quejas se resumen en tres aspectos; Siempre tenemos mala suerte, Siempre nos perjudican y Ellos siempre se equivocan. En mi opinión las tres cosas son verdaderas, y me referiré a lo sucedido en Canadá, desde el punto de vista de estas tres afirmaciones.

Sobre si tenemos mala suerte; claro una de las razones por las que creo que la policía canadiense actuó de esa forma, fue porque derrotamos a Canadá, ¿Y qué? tuvimos la mala suerte de que ese partido con Canadá fue justo en el día nacional de ese país, es obvio que hubo pica por parte de los canadienses, y sin duda la policía lo consideró, entonces este grupo se aprovechó de las circunstancias del partido con Argentina.

Sobre si nos perjudican: Es evidente que sí, uno por lo del arbitraje que no merece mayores comentarios, pero sobre todo por la actitud que ha tenido la FIFA con Chile, donde sencillamente se lavó las manos y en vez de sancionar a la organización canadiense por la actuación de la policía, optó por separar aguas y no meterse en los problemas, sin ayudar al más débil. ¿Qué hubiese ocurrido si hubiera sido las selecciones de Brasil y Argentina las que hubieran vivido las agresiones policiales? Seguro que la FIFA sanciona fuertemente al organizador. Tres, desde el punto anterior, si Argentina hubiese derrotado a Canadá, y hubiera perdido con Chile; la policía no habría hecho nada con los argentinos porque sabe que en ese caso las sanciones de la FIFA hubieran sido severas, en consecuencia sería un circulo vicioso.

Siempre nos equivocamos: También es cierto, porque uno, Argentina cuando siempre se ve en dificultades con Chile, usa la provocación, el teatro, para que los chilenos caigan en su trampa, y qué ocurre, Chile siempre cae en lo mismo, desde que yo veo fútbol el partido del jueves es muy similar a otros. Dos, porque nuestros dirigentes no defienden con la jerarquía necesaria ni son capaces de poner presión y exigir con su autoridad (hablo de Mayne Nicholls) a la FIFA que sancione a los policías canadienses, porque está en su derecho, sin embargo no hay reclamo oficial por el arbitraje, sino que lo único que hizo Mayne Nicholls fue reducir las potenciales sanciones que provenían de la FIFA. Simplemente se conforman con poco, eso no restablece la dignidad de los jugadores, por eso también tenemos mala suerte y facilitan el hecho de que siempre nos perjudican.

¿Quien es Adolfo Zaldívar?

Parece una pregunta de fácil respuesta, sin embargo sus declaraciones, actuaciones y otras circunstancias han hecho que todo el espectro político quede "patas pa arriba" cuando el senador DC habla, este post trataré de explicar que es lo que devela su pensamiento respecto de la política chilena. Luego de presenciar el Seminario "Crisis Nacionales de la Historia de Chile" puedo sacar unas conclusiones.

1) Políticamente piensa como la Alianza pero no quiere serlo: Hay muchos dichos del Senador que coinciden con la Alianza en el sentido que "El Parlamento no debe ser un buzón de firma de los proyectos del gobierno" quiere resaltar que la función del parlamentario no es la de aceptar sin objeciones los proyectos del ejecutivo, sino votar en función de las personas que lo eligieron, otro punto que es muy concordante con la Alianza es que frente a casos de corrupción plantea que los responsables deben aparecer. Sin embargo cuando se le pregunta ¿Entonces está con la Alianza? Sus respuestas son evasivas y terminan con un ambiguo "Tengo el apoyo de mucha gente"

2) Es una persona que habla con fundamentos: Si bien discrepo de muchas cosas que piensa, sobre todo en economía, puedo decir que cuando se refiere a los más variados temas siempre tiene un trasfondo, una justificación, cosa que el resto de los concertacionistas, especialmente el PS y PPD no son capaces de mostrar. Es por ello que cuando declara cosas como "El partido transversal" muestra que las políticas económicas del gobierno no van enfocadas a las PYMES. Ello lleva al resto de los parlamentarios de la Concertación a atacarlo de modo desesperado al punto de que se convierte en una piedra en el zapato.

3) Se ve como estatista pero en el fondo está con los que ataca: Esto lo digo que cuando habla de la política económica la ataca de neoliberal, y da como razón el tema de la concentración económica y ese es el principal argumento para criticar a Sebastián Piñera. Ahora que es lo que habla el neoliberalismo; justamente que el estado debe intervenir lo menos posible en la actividad económica, y que las excesivas regulaciones permiten que la economía tenga una estructura monopólica, precisamente lo que ataca Adolfo Zaldívar.

Con esto concluyo que Adolfo Zaldívar es un político bastante poco común, oficialmente de la Concertación, con pensamientos políticos muy concordantes con los de la Alianza, pero que no se dice tal, es un dolor de cabeza para la DC de Alvear y para el resto de la Concertación haciendo sus ataques más despiadados hacia el gobierno, muestra una postura estatista, pero en sus críticas justifica las posturas anti-estado. En fin un político a analizar más en profundidad, ya que a muchas personas confunde, lo cual no deja de ser interesante.

Gobierno con un nuevo dolor de cabeza: Fujimori

Ayer el juez de la Corte Suprema Orlando Alvarez, desestimó el pedido de extradición solicitado por el estado peruano contra el ex presidente Alberto Fujimori, en el cual aclara que en ninguno de los casos de corrupción y Derechos Humanos que se le acusa, está debidamente demostrado. Esto dejó mal parado tanto al mundo político peruano como chileno.

En 2005 Fujimori llegó al país con destino no muy conocido, y en esa oportunidad fue detenido por las autoridades chilenas y fue sometido a este proceso de extradición patrocinado también por la ultraizquierda chilena, ya que cuando Fujimori fue presidente terminó con todos los grupos terroristas en Perú con decisión y mano firme, y ello para los grupos chilenos comandados por Hugo Gutiérrez es imperdonable; el fallo de Alvarez debe ser considerado como un fallo independiente, aunque si bien es comentable, muestra el proceder que debe tener el poder judicial chileno, cosa que lamentablemente no es la norma.

Eso sí, esto genera bastantes problemas en La Moneda, ya que muchos personeros de la Concertación están indignados con el fallo, como el caso del senador Jaime Naranjo, demostrando con ese tipo de actitudes la falta de prudencia y ponderación ante estos hechos, ya que para Chile no le corresponde investigar los hechos que se le acusan a Fujimori, sino que lo único que puede hacer es verificar las pruebas del requirente y estimarlas que son o no suficientes, por lo que es una falsedad decir frases como "Una vergüenza que se exculpe a un violador como Fujimori" porque el poder judicial Chileno no tiene la capacidad de demostrar la culpabilidad o inocencia de Fujimori.

Finalmente creo que La Moneda se entrampó en un problema que se compró solo, pienso que lo más atinado que debió haber hecho es que expulsara a Fujimori, todas estas dilataciones pueden generar más problemas con Perú, aunque teoricamente no debieran afectar las relaciones, pero estamos en un contexto de problemas con el límite marítimo y este asuntó puede hechar más pimienta al problema, sobre todo si se dilata mucho este proceso y el fallo en segunda instancia demora más de la cuenta.

Selección Chilena ¿De fútbol?

Ayer una vez más la selección nacional adulta, fue masacrada por Brasil por 6 a 1, y dado el contexto en el que se desarrolló el partido, el resultado fue más que previsible. Los análisis me llevan a lo siguiente, Qué castigos deben aplicárseles a los jugadores que se pasaron de copas en Puerto Ordaz, y en un acto de ordinariez y falta de hombría insultaron a unas camareras en el hotel donde se hospedaban.

En lo futbolístico, siempre pasa lo siguiente, las grandes potencias cuando están en un pobre nivel del que estamos acostumbrados, como lo es el Brasil de esta Copa América, siempre se recuperan con Chile, y hacen grandes partidos, acuérdense de Argentina en el año 1995 que venía con fuertes críticas, que fue derrotado por Estados Unidos, sin embargo cuando jugó contra Chile, hizo un partido espectacular goleando 4-0. Entonces a que se debe esto. A la diferencia de clase futbolística de Argentina y Brasil con Chile, las potencias aunque jueguen mal siempre se las arreglan para ganar, sin embargo Chile, cuando tiene la presión y la obligación de ganar, juegan pésimo, con partidos desastrosos. Creo que esa es la explicación de Por qué Chile es uno de los tres sudamericanos que no ha ganado jamás una Copa América, hasta Bolivia fue campeón en 1963 derrotando al Brasil de Pelé. Por ende es una cosa de mentalidad, de hecho Chile ha organizado numerosas veces la Copa y ha disputado más veces que Ecuador y Venezuela.

Lo de la indisciplina, aparte de ser aberrante considero que la sanción no debe ser que los marginen de la selección, sino que sean multados, sin premios (SI POR PASAR A CUARTOS RECIBEN PREMIOS) y multados con parte de su sueldo, creo que eso sí les duele a estos jugadores, lo de la marginación no les afectará, y como buenos chilenos lo vamos a olvidar y después los volveremos a llamar.

Chilenos, no se ilusionen con el Fútbol, ah y la Sub 20, no voy a emitir opinión, y menos los voy a alabar hasta que haga una actuación realmente destacada, como mínimo llegar a cuartos de final, ya que alabarlos ahora sería un daño feroz y llevaría a un inevitable deterioro de su rendimiento, porque otra de las causas del fracaso, es el desmedido halago de los periodistas cuando un jugador hace un gol cada 50 partidos y le ganamos a equipos de tercera.

Inflación, Banco Central y metas

Ayer nos enteramos de una noticia preocupante, la de la variación del IPC de junio que llegó al 0,9%, LA MAYOR ALZA MENSUAL DESDE 1991, lo preocupante ¿que es?, no es la variación de junio, sino que la estimación de la inflación a largo plazo varía ahora entre 3,6% y 5%; esto significa que hay posibilidades de que la inflación se salga del rango meta, y eso es lo preocupante.

¿Qué es esto de la inflación meta? en todos los países la inflación se fija en torno a un objetivo en el cual pueda estar controlada y a través de ello la política monetaria del Banco Central puede fijar la política monetaria. En Chile la meta de inflación oscila entre un 2% y 4%, entonces si la inflación se encuentra bajo el 2%, el Banco Central decide bajar la tasa de interés, lo que lleva a una Política Monetaria Expansiva para que exista un mayor dinamismo al consumo y a la inversión privada. En cambio cuando la inflación amenaza estar sobre el 4% el Banco Central sube la tasa en lo que se conoce como Política Monetaria Contractiva.

Por eso es que el alza de las tasas de interés se ve inminente, ya que el fin del Banco Central es controlar la inflación, ya que por ley, si se sale de la meta, verían en riesgo sus cargos. Ahora esto no trae buenas noticias respecto al crecimiento ya que como Chile tiene un sistema cambiario flotante una Política Monetaria Contractiva lleva a que la actividad se frene, por tanto la economía crece menos. Evidentemente existen otros factores que podrán reversar un bajo crecimiento.

Lo otro es que el desempleo si bien ha caído, con este escenario inflacionario, está demostrando la aplicación de la denominada "Curva de Phillips" en que para bajar el desempleo, se debe "crear inflación". Si el Banco Central sube la tasa tendremos más dificultades en el acceso al crédito y las PYMES con ello van a sufrir más por este problema.

¿Cual será la causa de este aumento de la inflación? aparte de explicar que fue lo que subió, lo que creo es que el gasto público ineficiente ha sido el principal causante ya que no ha ído focalizado a un aumento de la oferta agregada, sino que a la demanda agregada y ello lleva a una mayor inflación. El gobierno debe buscar el ingenio para solucionar los problemas, no solo lanzar recursos, pero ¿Que van a entender si parece que no tienen nociones de gestión?

Nuevamente la CASEN

En esta oportunidad voy a referirme a un artículo que leí en EMOL, donde el economista y académico de la Pontificia Universidad Católica, Felipe Larraín (del cual tuve el honor de ser su alumno) en que recalculó las estadísticas oficiales de la pobreza, usando cifras actualizadas para la canasta básica de alimentos, y concluyó que los pobres en Chile son mucho más que los que señala la encuesta Casen 2006 de Mideplan.

Lo que sorprende a muchos, pero si nos ponemos a pensar no debiera sorprender tanto, es que según Larraín, "habría un 26,7% de pobres y no un 13,6% como dice el gobierno". Son más de cuatro millones de personas "que requieren de máxima prioridad". Esto una vez más refleja que el esfuerzo gubernamental y las "políticas sociales" solo han reducido en un millón de pobres durante los últimos 20 años.

Lo otro de esta encuesta es que el cientista político Alfredo Joignant afirmó categoricamente que la reducción del 18,7% al 13,6% de la pobreza no se debía al crecimiento sino a que las políticas sociales del gobierno son efectivas, creo que el señor Joignant debe analizar cifras antes de emitir esos dichos.

Usando los datos oficiales de la CASEN tenemos que entre 1990 y 1992 la pobreza bajó en 3,8% y el crecimiento promedio de 10,2%. Entre 1992 y 1994 la pobreza cayó 4,5% el crecimiento fue 6,4%. Entre 1994 y 1996 la pobreza cae en 5,1% y el crecimiento es 9,0%. Entre 1996 y 1998 la pobreza cae 1,6% y el crecimiento fue 5,0%. Entre 1998 y 2000 la pobreza cae 1,4% y el crecimiento fue 2,1%. Entre 2000 y 2003 la pobreza cae 1,5% y el crecimiento fue 3,2%. Finalmente entre 2003 y 2006 la pobreza cae 5,1% y el crecimiento fue 5,2%.

Entonces se ve clara evidencia que cuando la pobreza ha caído más va junto a altos índices de crecimiento, por tanto el señor Joignant debe aprender que las políticas sociales deben ser complemento y no eje estructural para derrotar la pobreza, es el crecimiento el motor fundamental de la reducción de la pobreza. Y el millón de pobres menos de Felipe Larraín, se debe precisamente al crecimiento, entonces las políticas sociales ¿serán tan efectivas como dice el señor Joignant?

Adiós Tony

Ayer ha terminado una era en Gran Bretaña, Tony Blair dimitió a su cargo de Primer Ministro luego de 10 años, en los cuales ocurrieron varias cosas que incluso Chile fue protagonista ya que dentro de su gobierno ocurrió la infame detención del General Augusto Pinochet, pero en su gobierno han sucedido muchas cosas también que han sacado ronchas de la izquierda internacional, catalogando a Blair como traidor.

Voy a referirme a cuatro puntos de su gobierno

1) Detención de Pinochet: El gobierno británico en un principio se vio capturado por la presión del socialismo internacional de mantener al entonces senador vitalicio, y se vio irresoluto al no enviar de regreso a Pinochet a Chile, sin embargo las razones de salud llevó al gobierno británico a enviarlo de regreso a Chile, y explicitando que no puede ser juzgado en ninguna otra parte (cosa que los chilenos no lo hacen), esto le valió feroces críticas de la izquierda diciendo que Inglaterra una vez más indulta dictadores, cuando lo único que hizo fue aplicar la legislación vigente.

2) El nuevo laborismo que nunca fue: La gran carta de Blair para llegar al poder fue la Tercera Vía, donde decía que "El Estado debía solucionar las injusticias del mercado" (Cosa que aplica hasta el día de hoy la Concertación) sin embargo a poco andar, Blair se dio cuenta que esta Tercera Vía era impracticable al mantener prácticamente intacto el sistema económico y la institucionalidad británica, demostrando que el Mercado tiene fallas, pero el estado no tiene la solución a ellas, la demostración fue la privatización de la educación del Reino Unido.

3) ¿Perrito faldero de Bush?: Lo imperdonable para la izquierda internacional es que Blair se haya aliado contra el terrorismo con el peor enemigo para el socialismo; los Estados Unidos (No George W Bush) en que Blair en un principio entendió la idea que el terrorismo debe ser enfrentado con energía y sin trepidaciones, esto le valió que la izquierda lo considerara "traidor" cuando en general en Gran Bretaña la relación que más se valora es con la norteamericana, y siempre ha habido fraternidad, al menos desde la Segunda Guerra Mundial, independiente si en Washington y Londres tengan gobiernos de distinto signo. Entonces que hay de perrito faldero si entre británicos y estadounidenses siempre ha sido igual.

4) Un partido laborista confundido: El laborismo tras Blair queda con un difícil presente, ya que sus futuros éxitos electorales dependen de la gestión de Gordon Brawn, debido a que el ala más de izquierda rechaza y esta en contra de la forma de gobernar de Blair (y eventualmente de Brawn) y por otro lado izquierdizar el laborismo es perjudicial para los laboristas, sobre todo ante un lider conservador muy fuerte como David Cameron.

En fin son muchas las cosas que pueden sacarse de un Premier que estuvo 10 años, el mayor tiempo que ha estado un laborista.