Muchos me han pedido que me refiriera acerca de la discusión del sueldo ético, promulgada por el Monseñor Alejandro Goic, lo primero que quiero decir es que creo que la discusión va en una dirección que no es la correcta; la discusión de fondo no es el monto del salario, y creo que es ese el principal error de Goic, la dirección es otra, cual es la manera de lograr un ingreso (que no es lo mismo que salario) ético. Respecto a todo eso diré lo siguiente
1) Se olvidan de los actos éticos: Estos pueden conducir a dos gravísimos errores; el primero es, pensando en una Pyme, lo más probable es que no pueda pagar dicho monto y se olvidan del hecho que al pagar a sus empleados $200.000 y qué es lo que más puede pagar; para el Monseñor Goic ese pequeño empresario no es ético. Sin embargo, ¿No es ético el hecho que ese empresario pagó lo que podía pagar? Al revés un empresario le paga a sus trabajadores $600.000, pero por motivos no justificados, les rebaja el sueldo a $350.000, ese empresario sigue siendo ético pero ¿Es ético bajarle el sueldo en $250.000? No olvidar que el 80% del empleo lo da la PYME
2) Mercado Laboral, sueldo e ingreso: Hay muchas personas que hablan de subir el sueldo, sin saber una noción elemental, subir el salario más allá de lo que es capaz la economía genera desempleo, y ¿quienes son los más perjudicados? los trabajadores menos calificados, entonces la gente que se llena la boca con los pobres, con ese tipo de medidas, perjudican a quienes querían favorecer. Lo otro, se enfoca demasiado en el salario, lo que debe fijarse es el ingreso de una persona; el ingreso es igual al salario más subsidios. Una de las lecciones de la economía es que ocupar la política laboral para superar la pobreza solo trae efectos contraproducentes.
3) Pobres no deben ser tratados como pobrecitos: Uno de los principales errores de la Iglesia Católica chilena y latinoamericana, es que con sus declaraciones y señales muestran a los pobres como seres virtuosos, con frases como que "En los pobres está Cristo" sin explicar el fondo de este asunto; como el país no se caracteriza por interpretar de buena manera el evangelio; se llega a la conclusión de que para llegar al paraíso simplemente no hay que hacer nada, no tener deseo de superación, no tener mentalidad ganadora, que no odie la pobreza, etc; por tanto los santos eran flojos . Encuentro que es muy fácil llegar al paraíso, y después se quejan de que la gente no lucha por algo grande, a los pobres debe tratarse con la dignidad de hombre estimulándo sus capacidades, guiando como hacer un buen trabajo; no con puro asistencialismo ya que son personas pobres sí, pero no tratarlos de pobrecitos.
4) La solución a Corto y Largo Plazo: Lo que creo que debe hacerse es una estrategia a dos bandas, a corto plazo otorgar subsidios focalizados a familias pobres, como ingresos pero por sobre todo como "vouchers" a salud y educación pasar subsidios directos para que las familias elijan el colegio a sus hijos y el centro de salud al cual quieren atenderse. La encuesta CASEN nos muestra claramente donde están los pobres. A largo plazo, aunque no les guste a muchos, el crecimiento a altas tasas es lo que va a ayudar a superar la pobreza e incluso la desigualdad; primero debe generarse empleo, así se crece, si se crece y llegamos al pleno empleo, suben los salarios. ¿Qué determina un mayor crecimiento a largo plazo? primero con mayor inversión; medida: bajar los impuestos a las personas y diferenciar el sistema tributario y regulaciones entre grandes empresas y Pymes; segundo innovación tecnológica medida: facilitar la enseñanza de internet y un subsidio voucher para que los niños tengan un Laptop; tercero calidad de la educación medida: promover competencia y derogar el actual estatuto docente, premiando a buenos profesores y castigando a otros; cuarto crecimiento de la población; medida: no tratar a los hijos no deseados como tales y preocuparse de su desarrollo y fortalecimiento de la familia.
Un dato; en 1990 el crecimiento del PIB potencial era 7,5%, en 2006 es solo 4,5%. Lo ético es crecer más no imponer un salario.
9 comments:
Estoy de acuerdo con lo que dices. Sin embargo, estoy asombrado con el último párrafo; pues pese al cobre y un estado voraz que recibe millones de dólares por impuestos, el PIB es´inferior en el 2006 que el hace 16 años.
Tienes que agregar que en la semana pasado en el EMOL, sección Economía y Negocios, un estudio decía que el emprendimiento había bajado en un 40% en los últimos tres años y que proliferaban los microempresarios o el empresario informal, esto es, el señor que vende sopaipillas, huevos, etc.
Si es así,¿Cómo pueden decir que la pobreza disminuyó?
A lo mejor lo sabes, pero el crecimiento del PIB es distinto al crecimiento del PIB potencial, este último es cuanto crecería la economía si existiera pleno empleo de factores (capital y trabajo) si el crecimiento del PIB es mayor al potencial estamos generando presiones inflacionarias, que es el escenario actual, si fuera menor generamos más desempleo que el óptimo.
Efectivamente el menor crecimiento del PIB potencial se debe entre otros factores a lo que dices del emprendimiento, ahora la pobreza ha disminuido porque ha habido crecimiento, ahora es muy poco, pero si entre 2001 y 2006 se hubiera crecido a un promedio del 7,5% (efectivo y potencial) la pobreza se reduce con una velocidad mucho mayor. Y no olvides de la medición de la Encuesta CASEN, que la Concertación dice que la pobreza de 1990 es igual a la de 2006.
Esa distinción no la sabía. O la sabía y se me olvidó. Cuando estudie otra carrera, tuve un semestre de economía.
Gracias por la aclaración.
PD: Como la izquierda manipula todo, ¿sabes cual es la pobreza que hubo al final del GM? Según un paper de IyD que se redactó cuando murió Pinochet, la pobreza era de un 20% en 1990, y no de un 50% como repiten como lo loro. Porque si esa así, debieran haber un 8% de pobres. ¿O estoy equivocado?
Considero errado tu planteamiento respecto a lo que denominas "los principales errores de la Iglesia Católica".
Espero que sea por desconocimiento de tu parte, y no de mala fe, puesto que uno de los principales aportes de la Iglesia al país, en la medida de sus posibilidades, ha sido luchar por una adecuada inserción social de los más desposeídos, ya sea a través de sus escuelas, programas de inserción social, restauración de la dignidad humana de miles de indigentes, etc. En suma, más que caridad, la Iglesia busca la Justicia.
Si lees los documentos más importantes de la Doctrina Social de la Iglesia, te encontrarás con la sorpresa que los Santos Pontífices y los principales tratadistas en la materia precisamente lo que poseen es dignificar y humanizar al pobre, posibilitando su libertad y su autorealización. El que "en los pobres está Cristo" tiene otro significado, y tal como tú mismo señalas, el problema es que en este país (y en todas partes) se distorsiona bastante el Evangelio. Te animo a que sigas con atención el Magisterio de la Iglesia sobre la Moral Social.
Sobre el punto del salario, ya me referí en mi blog a por qué no se puede dejar al mero arbitrio del precio de mercado el salario, sin perjuicio de que éste sea una referencia importante, pero que en ningún caso el ·precio de mercado" puede pasar a llevar la dignidad humana.
Y sobre las soluciones que propones, sin duda que son invaluables, pero de nada sirven si no se reconoce la dignidad del trabajo y no se procura la justicia en las relaciones laborales. Ya que, a fin de cuentas, el trabajo es una de las actividades más propias del ser humano en cuanto tal, y la caridad empieza donde termina la justicia.
No por supuesto Matías, quizás lo digo porque tengo una "mentalidad muy matemática" lo que yo quería decir es que reducir el tema del salario ético a una cifra no es el camino a lo de fondo.
Respecto a la Iglesia es evidente que los aportes son invaluables, lo que pienso es que no pueden en lo posible dar señales que se presten a confusión, porque como bien dices, y en eso tienes razón hasta gente como yo, se puede confundir.
Saludos
Es claro que la Iglesia puede plantear temas sociales y laborales desde el punto de vista doctrinario, pero la cosa se enrarece cuando muchos obispos, cegados por el socialismo que milita en su corazón, hacen encajar la doctrina social de la Iglesia con el socialismo, aunque sea a la fuerza.
Además, la principal razón de ser de una religión es ser una orientación en el plano espiritual y procurar la salvación de las almas, y aquí pareciera que a la Iglesia Católica chilena sólo le importa la pobreza material, descuidando temas que sólo ella puede manejar (como la fe).
Con esta tendencia de la jerarquía de Iglesia chilena, tendremos igual muchos pobres (porque sus "recetas" se acercan al socialismo que no sirve, digamoslo de una buena vez, para solucuionar la pobreza) con sus almas perdidas.
Nadie gana.
Sebastián:
Que bueno que estemos hablando en el mismo idioma. El problema es que todo lo que diga la Iglesia se puede prestar a confusión, y para no confundir tendría que callar. Y ello va en contra de su propio deber de anunciar el Evangelio y la Buena Nueva de Salvación. Lo mejor es, claro está, que los que la malinterpreten la malinterpreten. Y el deber de nosotros, los fieles, es el de instruirnos en sus rectas enseñanzas a fin de no caer en la confusión.
Salu2!
me encantam estos diálogos! y veo que llegan a un entendimiento.
Sebastián, también tú (acabo de pasar por el blog de Matías) ganaste un premio!
Más info en mi blog aesyd y no se olviden de darle el premio a otros cinco blogs más!
Javier: Voy a leer el artículo, tan importante como las cifras es la metodología a emplear, gracias por la vita.
Matías: Gracias, muy buena la reflexión, una de las "cosas buenas" de la secularización, es que nos obliga a estudiar mejor la Religión
Marta: Gracias
Post a Comment